Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-676/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саламова Я.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований Саламова Я.А. к Гулян Э.К. о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

установила:

Саламов Я.А. обратился в суд с иском к Гуляну Э.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере _ руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 43 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства _г. переданы в долг Гуляну Э.К. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств не указан. В связи с чем, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу в течение _дней со дня предъявления требований о возврате. Претензия была направлена, однако денежные средства не возвращены.

Представитель истца Умеренко Ю.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Костенко М.Л., Заблоцкис А.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства были получены не в качестве займа, обязательств по возврату не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя Саламовой Р.З., которая к участию в деле судом не привлекалась, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Саламовым Я.А. _.г. переданы Гуляну Э.К. денежные средства в размере _ руб. Данный факт подтвержден распиской, написанной ответчиком собственноручно, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами правовых отношений, которые регламентируются нормами материального права о займе, не доказано. Из представленной в подтверждение договора займа расписки вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств не следует.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил действительных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, не влечет за собой отмену решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, на иные основания иска Саламов не ссылался.

Ссылку жалобы на то, что совокупностью доказательств подтверждается наличие отношений займа между сторонами, направленную на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Представленные истцом письменные требования к ответчику свидетельствует только о правовой оценке, данной правоотношениям сторон истцом, и основанием для квалификации правоотношений как договора займа быть не могут.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламова Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи