Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-679/14 (ключевые темы: обособленные подразделения - возмещение вреда здоровью - диагностика - врач - казенные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-679/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участие прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой В.В. к Филиалу N 5 Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Степановой В.В. в счет возмещения материального вреда в размере _ руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда в размере .. руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб. 00 коп., а всего сумму в размере _ руб. 08 коп.

Взыскать с Филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере _. руб. 52 коп.

установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N 5 Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью в размере _. руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что _ года она обратилась к ответчику для лечения перелома правой руки. Кроме того, у нее были жалобы на острую боль в левом запястье. Был поставлен диагноз "__". Врач рекомендовал лечение мазью "_". В течение месяца боль в левой руке не прекращалась, о чем она упоминала на каждом приеме у травматолога. _ она обратилась в ООО "_." с жалобой на непрекращающуюся боль в левом лучезапястном суставе. Были сделаны новые рентгенограммы, которые показали несросшийся перелом ладьевидной кости левого лучезапястного сустава. Несвоевременная диагностика перелома и отсутствие адекватного лечения привели к образованию ложного сустава, в результате чего потребовалась операция по устранению данного перелома. Истец просил суд взыскать с ответчика потерю заработка в размере _. руб., расходы по уходу за постоперационными рубцами в размере _. руб. 08 коп., предполагаемую стоимость планируемого лечения в ОАО "_" в размере .. руб., за неиспользуемый абонемент в бассейн и тренажерный зал в размере _ руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Степанова В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ермолаев В.К. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика филиала N 5 ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации Китаева P.M. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФГКУ "3 ЦВКГ им А.А. Вишневского" Минобороны России в судебное заседание не явилось, извещалась судом надлежащим образом.

Прокурор Каирова О. А. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства. Кроме того, в соответствии с заявлением Степановой В.В. о длительном выезде за границу и извещении представителя Ермолаева В.К. (_.), представитель извещен телефонограммой.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации Китаеву Р.М., Киселева А.А., прокурора Самойлову И.С., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ года Степанова В.В. обратилась в филиал N5 ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к травматологу-ортопеду с жалобами на перелом правой руки и боль в левом запястье. Был поставлен диагноз "_.". Врач рекомендовал лечение мазью "_". _ г. истец обратилась в ООО "..", с жалобой на непрекращающуюся боль в левом лучезапястном суставе. Были сделаны новые рентгенограммы, которые показали несросшийся перелом ладьевидной кости левого лучезапястного сустава. Полагая, что несвоевременная диагностика перелома и отсутствие адекватного лечения привели к образованию ложного сустава и необходимости проведения операции, истец обратилась в суд с иском к Филиалу N5 ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации.

Федерального государственное казенное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика истцом не привлекался, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебным решением исковые требования частично удовлетворены.

Между тем, Филиал N5 ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации не является юридическим лицом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации и Положению о Филиале N5 Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации филиал N5 является обособленным подразделением юридического лица, действует и осуществляет сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале.

При таком положении решение нельзя признать законным, поскольку судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым отказать в иске в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.

В иске Степановой В.В. к Филиалу N 5 Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи