Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-687/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зубковой З.В. Митрофановой Г.Н.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Груп" к Кочерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование машиноместом в размере _ рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рубля 60. копеек, судебных расходов виде уплаченной госпошлины отказать,

установила:

ООО "Капитал Груп" обратился в суд с иском к Кочерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование машиноместом, указывая, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 05 марта 2004 года N 376-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: _., 17 ноября 2004 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп" был заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: _.. На настоящий момент объект введен в эксплуатацию. "Капитал Груп", как застройщик, является единственным и законным владельцем вновь созданного объекта, обладающее правами собственника на него. Кочеров А.В. фактически владеет и пользуется парковочным местом, право на которое у него отсутствует. ООО "Капитал Груп" не заключало договоры аренды с ответчиком, а равно как не передавало машиноместо N _ в пользование на условиях платности. Таким образом, ответчик с _ по настоящее время фактически владеет и пользуется машиноместом, не имея прав на него. ООО "Капитал Груп" просил взыскать с Кочерова А.В. сумму неосновательного обогащения за пользование машиноместом в размере _. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика денежной суммы в размере _ руб. по следующему расчету (_месяцев .. дней х _ рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Бикмаметова P.P., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочеров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал.

Представитель третьего лица ООО "Эксплуатационное Строительно-производственное Объединение ВЕКТОР" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ТСЖ Столица" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Капитал Груп" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО "Эксплуатационное Строительно-производственное Объединение ВЕКТОР", ООО "ТСЖ Столица", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт. зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N _. от _. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: _, в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади (п.3.1.1. договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абз.2 Инвестиционного контракта определен декабрь 2006 года.

Согласно, дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от _. (от _) срок строительства был продлен до _..

Согласно п. 3.1.3 указанного договора по общей площади машиномест - 100 % общей площади машиномест передается в собственность Инвестора-заказчика и (или) привлеченных Соинвесторов, при условии перечисления Инвестором-заказчиком в бюджет города Москвы денежных средств, эквивалентных коммерческой стоимости 20 % машиномест и площадей общего пользования, составляющих долю Администрации. Расчет денежных средств, подлежащих перечислению Инвестором-заказчиком в бюджет города, производится на основании предпроектной документации.

_ между ООО "Капитал Груп" (Заказчик строительства) и Кочеровым А.В. (Инвестор) был заключен Договор N _. инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с условиями которого, Инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: _. в объеме, указанном в ст. 2 настоящего Договора, а Заказчик строительства осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет Инвестору в собственность одно машиноместо в гараже Жилого дома (Парковочное место).

Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере _долларов США из расчета стоимости одного Парковочного места _ долларов США, состоящей из суммы, .направляемой заказчиком строительства на финансирование строительства гаража в Жилом доме в качестве целевого инвестиционного взноса Инвестора в размере _ долларов США и вознаграждения Заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с вопросами финансирования строительства гаража в Жилом доме и реализацией инвестиционного контракта, в размере _.долларов США (включая НДС по ставке 18 %).

Заказчик строительства с момента получения на счёт суммы, указанной в ст. 2 настоящего Договора, заверяет Инвестора, что по окончании строительства гаража в Жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность Инвестора Парковочное место.

Местоположение Парковочного места в гараже-автостоянке объекта определяется заказчиком строительства самостоятельно и указывается после ввода гаража - автостоянки объекта в эксплуатацию.

Актом об исполнении обязательств от _. по договору инвестирования N _ от _ подтверждается осуществление Инвестором (Кочеровым А.В.) инвестирования средств в проектирование и строительство гаража в многофункциональном комплексе по адресу: _. в сумме _. долларов США.

Дом по адресу: _.введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ .. г. за N _ в части жилых корпусов N _. со встроенными нежилыми помещениями и офисного корпуса с подземной автостоянкой, а также сообщением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА, дом имеет почтовый адрес г. _.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно руководствовался ст. 1102,1105 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что распределение машиномест между участниками контракта не осуществлено, истцу принадлежит 80% машиномест, машиноместо, занятое фактически ответчиком, в аренду истец сдавать не намеревался. Кроме того, ответчик, принявший участие в инвестиционной деятельности, путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде парковочного места, согласно условиям Договора инвестирования строительства гаража жилого дома от .. года. Определение места расположения парковочного места и оформление права собственности на него зависит от действий истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: