Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-699/14

Судья суда первой

инстанции Олюнина М.В. гр. дело N 33-699/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КомплексСтрой"

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года

по делу по иску Колдубаева С.А. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Колдубаев С.А. обратился в суд с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда, уточнив который, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2012 в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., задолженность по авансовым отчетам в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере (_) руб. и компенсацию морального вреда - (_) руб., ссылаясь на нарушение его прав ответчиком при увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ухова О.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чернышёв А.В. исковые требования признал частично.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года постановлено: Исковые требования Колдубаева С.А. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу Колдубаева С.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2012 в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., задолженность по авансовым отчетам в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере (_) руб. и компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего сумму в размере (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Комплекс-Строй" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Комплекс-Строй" по доверенности Чернышёв А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора, приказа о принятии на работу, истец Колдубаев С.А. с 03 мая 2011 года принят на работу в ООО "КомплексСтрой" на должность коммерческого директора на неопределенный срок с должностным окладом в размере (_) руб.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий (бездействий) работника (в том числе, если основанием к расторжению трудового договора являлось соглашение сторон) ему выплачивается компенсация в 6-ти кратном размере среднемесячной заработной платы за последний год оплаты труда.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 25 декабря 2012 года ответчик принял на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате в размере (_) руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., и иных финансовых обязательств, возникающих в связи с расторжением трудового договора не позднее 01 июля 2013 г.

31 декабря 2012 года истец уволен по соглашению сторон на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции произвел расчет среднемесячной заработной платы истца, которая составила (_) руб. Расчет сторонами не оспаривался.

Задолженность по заработной плате истца за декабрь в размере (_) руб. признана ответчиком и взыскана судом с ответчика в полном объеме, решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Также судом произведен расчет задолженности ответчика перед истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск, в размере (_) руб. (_) коп., однако поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере (_) руб. (_) коп., суд, учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп. Расчет произведен судом в соответствии с требованиями закона, проверен судебной коллегией и признан правильным. В указанной части решение суда также не обжаловано.

Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, который расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а согласно трудовому договору ответчик принял на себя обязанность по выплате компенсации при расторжении договора по соглашении сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере (_) руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по авансовым отчетам в размере (_) руб. (_) коп, поскольку истец подтвердил документально понесенные расходы, а также представил справку работодателя (ответчика) о наличии задолженности перед истцом по авансовым платежам по состоянию на 01 января 2013 г. в размере (_) руб. (_) коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, поскольку данный вид компенсации не предусмотрен трудовым законодательством, признается несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашением о расторжении трудового договора может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением трудового договора, если она установлена трудовым и (или) коллективным договором. Выплата указанных сумм должна быть произведена в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1, ст. 140 Трудового Кодекса РФ).

В связи с изложенным, также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые договоры с другими работниками общества в большинстве своем не содержат подобных условий о выплате компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности по авансовым отчетам у ответчика перед истцом нет, поскольку документы о передаче авансовых отчетов от предыдущего к новому руководству компании не имеется, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Права истца не могут быть нарушены в связи с тем, что при смене руководства компании ответчика документация не передана в полном объеме.

Поскольку суд признал нарушение со стороны ответчика прав истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_) руб., что соответствует характеру допущенного нарушения прав истца и наступившим последствиям.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ произведен правильный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере (_) руб. (_) коп.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: