Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-702/14

Судья суда первой

инстанции Иванов Д.М. Гр. дело N 33- 702/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Р.В. по доверенности Сажиной Е.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Филиппова Р.В. к ООО Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Филиппов Р.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в котором просил о восстановлении на работе в должности директора департамента разработки продуктов Блока корпоративного и МСБ сегментов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 декабря 2012 года и компенсации морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 14 сентября 2012 года он работал в должности директора департамента разработки продуктов Блока развития корпоративного и МСБ сегментов и уволен 14 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения ему выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает, однако, увольнение считает незаконным, поскольку намерения увольняться у него не было. Просьба о написании заявления об увольнении по собственному желанию получена им от его непосредственного руководителя (_), которому истец подчинялся и вынужден был выполнить данное указание. Истец полагает, что заявление об увольнении написано под давлением и не выражает его волю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппов Р.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Вьюн Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме этого, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Тверским районным судом г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Сажина Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Сажиной Е.М., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Вьюн Е.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2012 года между Филипповым Р.В. и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность директора департамента разработки продуктов Блока развития корпоративного и МСБ сегментов у ответчика.

Приказом N 842-у л/с от 14 декабря 2012 года истец уволен с 14 декабря 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в соответствии с заявлением истца от 13 декабря 2012 года об увольнении с 14 декабря 2012 года по собственному желанию.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом судом правильно указано на то, что волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2012 года выражено в заявлении от 13 декабря 2012 года, которое написано им собственноручно и работодатель не усмотрел оснований не произвести увольнение истца, согласно его заявлению.

Доводы истца о том, что им заявление об увольнении написано под давлением со стороны его непосредственного руководителя (_), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что написав заявление об увольнении, истец не произвел никаких действий по отзыву этого заявления и не сообщил работодателю, в компетенцию которого входит решение вопроса по увольнению, о вынужденном характере написания этого заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок и сроки увольнения истца, ответчиком соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не допрошен по ходатайству истца свидетель (_), не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о допросе свидетеля, истец не сообщил суду место жительства свидетеля, что предусмотрено положениями п.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лишило суд возможности вызвать свидетеля путем направления судебной повестки.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что (_) не являлся руководителем ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", который принимает решение об увольнении сотрудников.

Доводы о том, что суд не принял во внимание факт быстрого увольнения истца, а также то, что истец принят на работу с испытательным сроком и увольнение возможно было произвести не ранее, чем через три дня, также не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что истец выразил свое желание об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2012 года и согласие работодателя на увольнение с 14 декабря 2012 года не нарушает права истца.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могли повлиять на принятое решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: