Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-739/14

Судья: Читаева Л. Е.

Гражданское дело N 33-739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Т. А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ ГКБ N 36 ДМЗ по доверенности Лещинской А. И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного Учреждения здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больницы N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Смирновой Т. А. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей,

установила:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больнице N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее мужу - Смирнову Ю.Б., **** года рождения оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой 16.06.2008 г. в 09 час. 30 мин. он умер. Истец указывает, что данными действиями больницы ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла супруга, дети остались без отца, она испытывает стресс, ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и её представитель в суд явились, истец требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица Департамента здравоохранения г. Москвы в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Смирнова Т. А., представитель ответчика ГБУЗ ГКБ N 36 ДМЗ по доверенности Лещинская А. И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орешкину А. В., представителей ответчика Лещинскую А. И., Кобзева Ю. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 г. в нейрохирургическое отделение ГКБ N 36 г. Москвы по направлению Городской поликлиники N 172 г. Москвы поступил Смирнов Ю. Б. для оперативного лечения краниопластики дефекта свода черепа после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы. Лечащим врачом Смирнова Ю. Б. заведующим нейрохирургическим отделением Стыровым А. Н. был назначен врач-нейрохирург Андрианов И. В. Лечащим врачом Андриановым И. В. Смирнову Ю. Б. был установлен диагноз "Травматическая болезнь головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия. Послеоперационный дефект свода черепа в левой височно-теменной области" и совместно с заведующим нейрохирургическим отделением Стыровым А. Н. было принято решение о проведении Смирнову Ю. Б. операции краниопластики послеоперационного дефекта черепа.

06 июня 2008 г. проведена указанная операция. В ходе её проведения у Смирнова Ю. Б. установлены достоверные признаки хронического воспалительного процесса в области послеоперационной раны (гематома мягких тканей, рубцы мышечно-надкостничного лоскута).

08 июня 2008 г. у Смирнова Ю. Б. дежурным врачом Лисовым B. C. выявлены признаки кровотечения в операционной ране. Лисовой B. C. сообщил по телефону лечащему врачу, который дал согласие Лисовому B. C. на тугое бинтование операционной раны, которое последний выполнил. Тугое бинтование привело к прогрессу появившихся осложнений у Смирнова Ю. Б. - субапоневротической и эпидуральной гематомы.

В организме Смирнова Ю. Б. началось развитие воспалительного процесса, выразившегося в умеренной фебрильной лихорадке с острым началом и наличием лейкоцитоза.

8 июня 2008 г. Смирнову Ю.Б. проведена компьютерная томограмма головного мозга, которая определила обширную субапоневротическую гематому с прорывом эпидурально и образованием эпидуральной гематомы.

Лечащий врач Андрианов И.В. совместно с заведующим нейрохирургическим отделением Стыровым А.Н. принял решение об оперативном лечении указанных гематом с помощью проведения операции ревизии послеоперационной раны, удаления эпидуральной гематомы. В ходе проведения 09 июня 2008 г. данной операции после удаления гематомы лечащим врачом Андриановым И.В. с согласия Стырова А.Н. принято решение о повторном установлении титанового трансплантата Смирнову Ю.Б.

После операции Смирнов Ю.Б. переведен в нейрохирургическую реанимацию, где ему продолжена интенсивная терапия.

10 июня 2008 г. Смирнов Ю.Б. переведен в нейрохирургическое отделение, где ему проводилась различного вида терапия с положительным эффектом. До перевода Смирнова Ю.Б. в реанимацию лечащим врачом ему назначен и вводился антибактериальный препарат "нацеф". В этой день во время нахождения Смирнова Ю.Б. в реанимации антибактериальная терапия лечащим врачом с согласия Стырова А.Н. скорректирована с учетом оперативного вмешательства и высокой температуры.

Смирнову Ю.Б. назначен и введен антибактериальный препарат "цефотаксим".

10 июня 2008 г. Смирнов Ю.Б. переведен из реанимации в отделение, где в этот день "цефотаксим" с ведома лечащего врача Андрианова И.В. и заведующего отделением Стырова А.Н. ему не вводился, по их указанию введен "нацеф". С 10 июня 2008 г. Смирнову Ю.Б. добавлено введение препарата "амикацин".

Смирнов Ю.Б. умер 16 июня 2008 г., находясь в ГКБ N 36, вследствие разлитого подострого фиброзно-гнойного лептоменингита, осложнившегося гнойным бронхитом, респираторным дистресс- синдромом взрослых и сливной очаговой пневмонией. В своей совокупности эти процессы вызвали дыхательную недостаточность, которая послужила непосредственной причиной смерти Смирнова Ю.Б.

На основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. уголовное дело в отношении Андрианова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что при оказании медицинской помощи Смирнову Ю.Б. в ГКБ N 36 г. Москвы, выявлены недостатки, а именно: продолжение выполнения краниопластики при обнаружении противопоказаний к её выполнению (хронический воспалительный процесс в области послеоперационной раны); тугое бинтование при наличии признаков кровотечения в операционной ране 08.06.2008) вместо её ревизии; противопоказанное при наличии краевого некроза раны, повторное установление титанового трансплантата при проведении операции N 168 от 09.06.2008 г.; неадекватная и малоэффективная антибактериальная терапия, в результате ненадлежащего исполнения Андриановым И.В. своих профессиональных обязанностей, вследствие небрежного отношения к работе и своего легкомыслия привели к смерти 16.06.2008 в 09 часов 30 минут в ГКБ N 36 г. Москвы больного Смирнова Ю.Б. по причине разлитого подострого фибринозно-гнойного лептоменингита, осложнившегося острым гнойным бронхитом, респираторным дистресс-синдромом взрослых и сливной очаговой пневмонией. В своей совокупности эти процессы вызвали дыхательную недостаточность, которая и послужила непосредственной причиной смерти Смирнова Ю.Б.

Также в постановлении указано, что Андрианов И.В. понимает, что прекращение дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от

14.11.2012 г. Стыров А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условными в течение двух лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.12.2012 г. указанный приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в отношении Стырова А.Н. отменен, уголовное дело в отношении Стырова А.Н. производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Стыровым А.Н. признано право на реабилитацию.

Указанным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.12.2012г. установлено, что каких-либо данных о наличии обязанности Стырова А.Н. присутствовать на каждой операции, проводимой в отделении нейрохирургии, в материалах дела не имеется. Согласно собранным по делу доказательствам, оснований присутствовать на операции, проводимой Смирнову Ю.Б. 06 июня 2008 г., у Стырова А.Н. не было. Также не установлено ненадлежащей организации работы нейрохирургического отделения заведующим Стыровым А.Н.

Судебной коллегией также установлено, что бездействие дежурного врача Лисового, не сообщившего заведующему Стырову А.Н. о возникших осложнениях, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Стыровым А.Н. своих должностных обязанностей.

Также установлено, что согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы (ответы на вопросы N 20, 21), антибактериальная терапия Смирнову Ю.Б. проведена по показаниям - был выбран верный способ назначения антибактериальных препаратов, но неадекватно, о чем свидетельствует отсутствие отметок о введении некоторых назначенных препаратов (нацеф, цефабол), нарушение назначенного рационального режима дозирования (амикацин) и недостаточная продолжительность курса назначенных антибиотиков (цефотаксим), и в конечном итоге оказалась малоэффективной. Об этом свидетельствует результат бактериологического анализа отделяемого из операционной раны. Но даже при выборе оптимального режима, соблюдения верной дозировки и достаточной продолжительности курса, положительного эффекта от антибактериальной терапии добиться, наиболее вероятно, не удалось бы, так как высеянный после смерти Смирнова инфекционный агент Raoutella ornithinoly был резистентен к выбранным антибактериальным препаратам и умеренно чувствителен только к ципрофлоксацину.

В указанном кассационном определении указано, что эксперт Беляева, принимавшая участие в проведении указанной экспертизы, показала, что введение антибиотиков было адекватным, но рассчитывать на возможность терапевтического эффекта не приходилось. Она не может обвинять нейрохирургов в случившемся. Инфекционный агент Raoutella ornithinoly устойчив ко всем антибиотикам, здесь никого винить, это свойство современной антибактериальной медицины. Данные о том, что 09 июня 2008 г. Смирнову антибиотик не вводился, скорее всего, не соответствуют действительности, это просто технически не было отмечено в журнале, поскольку в тот день Смирнову была проведена операция.

Также из выводов заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы (ответы на вопросы N 8,25) следует, что при оказании медицинской помощи Смирнову Ю.В. в ГКБ N 36 допущены недостатки: продолжение выполнения криниопластики при обнаружении противопоказаний к ее выполнению (хронический воспалительный процесс в области послеоперационной раны); тугое бинтование при наличии признаков кровотечения в операционной ране (08.06.2008 г.) вместо ее ревизии; противопоказанное при наличии краевого некроза раны повторное установление титанового трансплантата при проведении операции N 168 от 09 июня 2008 года неадекватная и малоэффективная антибактериальная терапия состоят в прямой причинной связи с развитием у Смирнова Ю.Б. разлитого подострого фибринозно-гнойного лептоменингита, вызвавшего, вкупе со своими осложнениями дыхательную недостаточность, которая и послужила непосредственной причиной смерти Смирнова Ю.Б. (л.д. 19).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что смерть Смирнова Ю.Б. наступила, в том числе и в результате некачественной медицинской помощи, выразившейся в неполучении у Смирнова Ю.Б. анализов на предмет обнаружения вирусов, не проведения в полном объеме антибактериальной терапии.

В связи с чем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения в апелляционной жалобе истца в части компенсации морального вреда, о том, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению, так как судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГКБ N 36 Департамента здравоохранения города Москвы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении врача Андрианова И.В. прекращено, то есть его вина в совершении преступления не доказана, были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Т. А., апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ ГКБ N 36 ДМЗ по доверенности Лещинской А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи