Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-755/14 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - почтовые расходы - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-755/14

Судья: Левшенкова В.А. Дело N 33-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Келенджеридзе М.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Салаховой Г. Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салаховой Г. Р. доплату страхового возмещения в размере *** рубль ** копеек, расходы по оценке - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, нотариальные расходы - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля ** копеек, всего *** рублей ** копеек,

установила:

Салахова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубль ** копеек, расходы по экспертизе - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, нотариальные расходы - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля ** копеек.

В обоснование иска истец указала, что 04.02.2013 года на ул. Окская, д.3, корп.1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***** гос.рег.номер *****, под управлением Салаховой Г.Р. и автомобиля ***** гос.рег.номер *****, под управлением Иванова Н.И. В результате ДТП автомашине *****, принадлежащей ей на праве собственности, по вине водителя Иванова Н.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В установленные сроки она обратилась в страховую компанию, предоставила необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере *** рубля ** копейки. Не согласившись с указанным размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля ** копеек.

Истец Салахова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калитин Ф.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Иванов Н.И. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Келенджеридзе М.Р., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Салахова Г.Р., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Салаховой Г.Р. - Калитина Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.02.2013 года в 15 час.35 мин. на ул. Окская, д.3, корп.1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *****, гос.рег.номер ***** под управлением Салаховой Г.Р. и автомашины ***** гос.рег.номер ***** под управлением Иванова Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ***** гос.рег.номер *****, принадлежащей на праве собственности Салаховой Г.Р., по вине водителя Иванова Н.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев по полису N** от 23.07.2012 года, с установлением страховой суммы - *** рублей. Срок действия договора с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.02.2013 года, то есть в период действия договора страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ***** и осуществило Салаховой Г.Р. выплату страхового возмещения в размере *** рубля ** копейки.

Не согласившись с размером ущерба, Салахова Г.Р. обратилась в ООО "Союз-Эксперт", где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила *** рубля ** копеек с учетом износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из отчета ООО "Союз-Эксперт", представленного истцом, в связи с чем пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" в сумме *** рубля, составляет *** рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, в материалах дела имеется два отчета об оценке с разной суммой ущерба, в связи с чем суд, в силу закона обязан был назначить по делу экспертизу, о проведении которой в направленном в суд ходатайстве заявил представитель ОСАО "Ресо-Гарантия".

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля *****, зафиксированных в материалах гражданского дела с учетом эксплуатационного износа в феврале 2013 года составила *** рублей, без учета эксплуатационного учета - *** рублей.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, без учета износа, согласно условиям договора страхования, составляет *** рублей.

Анализируя все материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа автотранспортного средства, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, в сумме *** рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме *** рублей выплачено истцу, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оценке, почтовых расходов, нотариальных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салаховой Г. Р. судебные расходы *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: