Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-774/14

Судья суда первой

инстанции Гришин Д.В. Гр. дело N 33-774/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Красновского Вячеслава Ивановича

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,

которым постановлено отказано в удовлетворении заявления Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила :

Таганским районным судом г. Москвы 17 ноября 2008 года постановлено заочное решение по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" о выдаче трудовой книжки, которым постановлено: Обязать ООО "Армелас" выдать Красновскому В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

В суд вышестоящей инстанции решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 октября 2013 года истец обратился в суд с заявлением, в котором просит о выдаче дубликата исполнительного листа Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, указывая на то, что в соответствии с ответом Государственной инспекции труда г. Москвы и Федеральной службы по труду и занятости РФ (Роструда), выданная на основании решения суда трудовая книжка не отвечает требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Красновским В.И. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе истца рассматривается в соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом суд правомерно исходил из того, что из материалов исполнительного производства, исследованного в суде первой инстанции, следует, что исполнительный лист по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" о выдаче трудовой книжки, предъявлен к исполнению с требованием "обязать ООО "Армелас" выдать Красновскому Вячеславу Ивановичу трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225" и исполнен, в материалы исполнительного производства приобщен исполнительный лист, выданный 18 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах и, учитывая положения ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата этого листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Сведений об утрате исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, в материалах дела не имеется и истец не ссылается на такие основания.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что выданная на основании исполнительного листа, трудовая книжка не соответствует требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, не являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: