Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-776/14

Судья суда первой

инстанции Антонова Н.В. Гр. дело N 33-776/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Красновского В.И.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года,

которым постановлено отказано в удовлетворении заявления Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила :

Таганским районным судом г. Москвы 30 октября 2008 года постановлено заочное решение по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу, которым постановлено: исковые требования Красновского В.И. к ООО "Армелас" об бязании издать приказ о приеме на работу удовлетворить частично. Обязать ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. в Акционерное общество закрытого типа "Армелас" 03 января 1996 года, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В суд вышестоящей инстанции решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

08 октября 2013 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием об издании приказа о приеме на работу заявителя в ООО "Армелас" с указанием должности принимаемого с 03 января 1996 года, кроме этого, заявитель просит признать решением суда факт незаконности (неправомерности) изданных в ООО "Армелас" приказов от 18 мая 2009 года и от 22 июня 2009 года по причине того, что они не содержат указания должности принимаемого на работу с 03 января 1996 года.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Красновским В.И. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе истца рассматривается в соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года отказано в принятии заявления в части требований к ООО "Армелас" о признании приказов незаконными. Данное определение не обжалуется.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом суд правомерно исходил из того, что на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года истцу выдан 01 декабря 2008 года исполнительный лист, который предъявлен им судебному приставу-исполнителю для исполнения и который исполнен.

Факт исполнения заочного решения суда от 30 октября 2008 года подтвержден, как правильно указал суд первой инстанции, представленной истцом копией трудовой книжки на его имя, где имеется запись о приеме истца на работу 03 января 1996 года в должности ответственного за электрохозяйство и судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах и, учитывая положения ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата этого листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Сведений об утрате исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года, в материалах дела не имеется и истец не ссылается на такие основания.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: