Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-811/14

Судья суда первой

инстанции Лагунова О.Ю. Гр. дело N 33-811\2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Обуховой Л.В. к Софрыгину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Истец индивидуальный предприниматель Обухова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Софрыгину Е.А., в котором просила о взыскании ущерба в размере (_) руб., как ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с 29 июля по 05 октября 2012 года ответчик исполнял обязанности финансового консультанта у ИП Обухова Л.В. и за указанный период ответчик получил от истца денежные средства в сумме (_) руб., за которые не отчитался, кроме того, получил от третьего лица денежные средства в сумме (_) руб., за которые также не отчиался. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против иска.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 25 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Романовой О.И., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

истцом изданы приказы от 01 августа 2012 года N 2 о приеме ответчика на работу с

испытательным сроком на три месяца на должность финансового консультанта с 01 августа 2012 года и от 04 октября 2012 года N 4 об отстранении ответчика от занимаемой должности с 05 октября 2012 года (л.д. 13, 14).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в период работы в должности финансового консультанта ответчиком приняты в подотчет денежные средства от истца в размере (_) руб., что подтверждается актом сверки, кроме этого, ответчик, действуя в интересах истца, получил от ИП "Докторович" в период с 02 сентября по 30 сентября 2012 года товарно-материальные ценности на сумму (_) руб., однако, не отчитался за принятые денежные средства и товарно- материальные ценности, на общую сумму (_) руб., которую истец просит взыскать, ссылаясь на положения п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Положениями п.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правильно исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчиком получались в подотчет от истца денежные средства и товарно-материальные ценности, за которые в силу требований ст.243 Трудового кодекса РФ, он обязан отчитаться.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверки, не подтверждают доводов истца о передаче ответчику спорной денежной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия доказательств о наличии трудовых отношений между сторонами, не влекут отмену решения суда, поскольку отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи и получения истцом денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму (_) руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, акты сверки между истцом и третьим лицом, записи в рабочих тетрадях и листки, судом правомерно указано на несостоятельность представленных истцом доказательств, поскольку приведенные доказательства не являются достаточными для применения положений трудового законодательства о материальной ответственности.

В соответствии с диспозицией п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника наступает в том случае, если произошла недостача материальных ценностей, которые переданы работнику на основании специального договора или полученных по разовому документу, однако, истцом не представлены документы соответствующие требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могли повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон и представленные доказательства, являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: