Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-939/14

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 33-939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4978\2012,

установила:

ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10 декабря 2012 года на срок шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое имущественное положение при том, что взысканная по решению суда сумма в размере <_>коп. составляет около 60% всех оборотных активов должника, и единовременная выплата этой суммы может привести к банкротству должника.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ф. А.А. поддержал заявление.

Представители взыскателя ООО ИСК "Мегаполис" по доверенностям К.И.А., Азарова Е.А. возражали против предоставления судом отсрочки.

Ответчик С. В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения от 09 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2013 года, с ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу ООО Инвестиционно - строительная компания "Мегаполис" взыскано <_> коп.

Установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, у должника имеется объект недвижимости, суд пришел к выводу о том, что у ответчика есть имущественные возможности для исполнения решения суда.

Полагая, что отсрочка в исполнении решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу должника и нарушит право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ судом не допущено. Факт обращения ООО ИСК "Мегаполис" в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года не доказывает отсутствие у должника возможности исполнить решение суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи