Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-951/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Шейхо Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Шейхо Н. А. заявление о восстановлении срока,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года разрешен иск Жеребцовой О.В. к Шейхо Н.А., Гиреевой И.Н., Юсуфову Д.Г. о признании сделки недействительной.

Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2008 года.

Шейхо Н.А. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения.

Определением суда от 26 июля 2013 года заявление о восстановлении срока возвращено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шейхо Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что Шейхо Н.А. не совершено процессуальное действие (не приложена кассационная жалоба), заявление не подписано.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела заявления Шейхо Н. А. следует, что указанное заявление заявителем подписано (л.д. 368).

В силу частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленной настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 1 января 2012 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд правильно указал, что в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложен текст кассационной жалобы на указанное выше решение.

Вместе с тем, указанный вывод суда не является основанием для возвращения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку законом возврат заявления не предусмотрен.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен был применить аналогию закона и оставить заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда без движения, предложив представить текст кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Довод частной жалобы о том, что обязанность предоставления кассационной жалобы в суд первой инстанции отсутствует, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель должна была приложить к нему кассационную жалобу, на подачу которой просит восстановить срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: