Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-954/14

Судья: Говердова В.А.

Гр. дело N 33-954

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Кисурина Р.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Кисурина Р. В. к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы,

установила:

Кисурин Р.В. обратился в суд с заявлением к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы, которым отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Крупянка Н.Н.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кисурин Р.В. своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, - решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Указанной нормой право обжалования решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение; заявитель не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судьи в указанной части не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отношение данного спора к иному виду судопроизводства невозможно, - направлены на иное толкование норм процессуального права.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В частной жалобе Кисурина Р.В. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисурина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: