Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-967/14

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N33-967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре К*** С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Бурлаковой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Говоркова В** Г** в пользу Бурлаковой Ю* В* *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Уточнив исковые требования (л.д. 10-15) , Бурлакова Ю* В* обратилась в суд с иском к Капустину Д* Е*, Говоркову В*Г*, ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой", ООО "Дизайн-Система Таран" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением суда от 27.03.2012 г. удовлетворены исковые требования Капустина Д* Е* к Михеевой О* В*, Говоркову В* Г*, Бурлаковой Ю* В* о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения. В соответствии с указанным решением у неё была истребована квартира, расположенная по адресу: ***. Однако, при разрешении спора по иску Капустина Д.Е. не был разрешен вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, в связи с чем истица считает, что ее права нарушены, а ответчик неосновательного обогатился, в связи с чем истец просит взыскать с Капустина Д.Е. просит взыскать *** руб. в счет возмещения расходов истицы на производство ремонта спорной квартиры. Кроме того, истец просила взыскать с Говоркова В.Г., стоимость квартиры, уплаченную по договору купли-продажи от 16.03.2010г. в размере ***руб. Поскольку стоимость квартиры в настоящее время составляет *** руб., разница между ценой квартиры на настоящее время и на момент заключения Договора купли продажи от 16.03.2010г. между Бурлаковой Ю.В. и Говорковым В* Г**, составляет ***руб. которые, по мнению истца, обязаны возместить солидарно, ответчик Капустин Д.Е., Говорков В.Г. и ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой".

В судебное заседание истец, ответчики Говорков В.Г., ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой", ООО "Дизайн-Система Таран" не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Капустина Д.Е. в суд явились, подтвердили его надлежащее извещение, против иска возражали, полагали Капустина Д.Е. добросовестным приобретателем; полагали, что стоимость неотделимых улучшений не определена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истицы указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что истица Бурлакова Ю.В. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции 02 апреля 2013 года участия не принимали, сведения о надлежащем извещении истицы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истицы, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ , рассмотрел дело в её отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Бурлаковой Ю.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТаймИнвестСтрой" и Михеевой О.В. 10.12.2002 г. заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *** по результатам которого соинвестор приобретает право требования передачи ему спорной квартиры. Во исполнение условий данного договора Михеевой О.В. перечислено **** рублей *** копейки.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. Иванова Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ. Указанным приговором суда также удовлетворен гражданский иск Михеевой О.В., в ее пользу с Ивановой Л.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей * копеек.

Решением Красногорского городского суда МО от 13.11.2009 г. были удовлетворены исковые требования Михеевой О.В. о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2011 г. вышеуказанное решение было отменено по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле- Капустина Д.Е.

При повторном рассмотрении Красногорский городской суд Московской области в решении от 27.03.2012 г., отказал в удовлетворении иска Михеевой О.В. о признании права собственности на квартиру по договору от 10.11.2002 г.

В соответствии с договором от 16.11.2004 г. , ЗАО "Центр развития города "Град" передало ответчику по настоящему делу Капустину Д* Е* права на отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную в ***.

При этом 25.01.2010 г. Михеева О.В. после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру продала ее Говоркову В.Г. Между Говорковым В.Г. и Бурлаковой Ю.В. 16.03.2010 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость отчуждаемого объекта также составила *** рублей *** копейки.

Красногорским городским судом Московской области в решении от 27.03.2012 г. было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27.01.2010 г. Михеева О.В. не являлась ее собственником, в связи с чем не имела право на ее отчуждение, суд на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ удовлетворил требование Капустина Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделкам совершенным между Михеевой О.В. и Говорковым * Г* и между Говорковым В.Г. и истцом по настоящему делу Бурлаковой Ю* В*. Суд пришел выводу о том, что у Михеевой О.В. право требования передачи ей в собственность спорной квартиры не возникло, т.к. Михеева О.В. скрыла от суда, что вступившим в законную силу приговором суда удовлетворён её гражданский иск и уплаченные по договору соинвестирования денежные средства были взысканы в её пользу в полном объёме. В связи с чем, Михеева О.В. утратила право требования передачи ей в собственность спорной квартиры, поскольку ранее уже реализовала иной способ защиты нарушенного права (л.д.46 оборот).

Решением Красногорского городского суда Московской обл. от 27.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему иску, Капустина Д.Е. к Михеевой О.В., Говоркову В* Г*, Бурлаковой Ю*В* о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Михеевой О.В. и Говорковым В.Г. 27.01.2010 г.; признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Говорковым В.Г. и Бурлаковой Ю.В. 16.03.2010 г.; прекратил право собственности Бурлаковой Ю.В. на спорную квартиру; признал за Капустиным Д.Е. право собственности на спорную квартиру; истребовал объект недвижимого имущества - спорную квартиру из владения истца Бурлаковой Ю.В., и передал во владение ответчика Капустина Д.Е.

Решение вступило в силу 21.08.2012 г.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения ч.1 ст.167 ГК РФ, а также то обстоятельство, что квартира у Бурлаковой Ю.В. была истребована, Говорков В.Г. обязан возвратить Бурлаковой Ю.В. стоимость, уплаченную ею по договору купли-продажи от 16.03.2010 г. за спорную квартиру в размере 1 291 846 рублей 43 копейки, а требования Бурлаковой Ю.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также в иске указывала на то обстоятельство, что она на основании договора от 15.04.2010 г. произвела в квартире ремонт, стоимостью ****руб. *** коп.; приобрела мебель, которая приобреталась именно для определенной квартиры - кухонный гарнитур и встроенная мебель и не может быть установлена в другом жилом помещении. Заявляя о взыскании с ответчика Капустина Д.Е. *** руб. в счёт стоимости неотделимых улучшений, истец ссылается на то, что в настоящее время удорожала стоимость материалов, стоимость произведенного ремонта значительно выше.

При этом в обоснование своих требований истец не представила подтверждений произведенных улучшений, реальных затрат на ремонт, подтверждения неотделимости указанных улучшений, т.к. договор от 15.04.2010 г. в материалах дела отсутствует. Также как отсутствуют и доказательства, подтверждающие приобретение какого-либо имущества в спорную квартиру. Также в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорной квартиры до ремонта и после, а также неразрывной связи произведенных улучшений с объектом недвижимости. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении стоимости ремонта и иных неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, т.к. , в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Бурлакова Ю.В. своих требований не доказала.

В апелляционной жалобе Бурлакова Ю.В. указывает на то, что отказывая в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд не учёл то обстоятельство, что квартира приобреталась ею непригодной для проживания , т.к. это была новостройка, которая по условиям договора от 10.12.2002 г. между Михеевой и ООО "Тайм ИнвестСтрой" передавалась Михеевой О.В. именно без внутренней отделки.

Однако, данный довод истицы не может быть принят во внимание, т.к. Бурлаковой Ю.В. квартира передавалась Говорковым , а не Михеевой и на основании договора купли-продажи от 16.03.2009 г., в котором отсутствуют условия о том, что квартира передаётся без внутренней отделки. Напротив, п. 4,5 Договора купли-продажи содержат условия о том, что квартира передана в состоянии, пригодном для проживания (л.д.69). Это же условие содержится и в п.3 Акта приёма-передачи от 16.03.2009 г. (л.д.70)

Также в подтверждение стоимости неотделимых улучшений Бурлаковой Ю.В. представлен отчёт N*** от 14.01.2013 г., составленный ООО "ПрофЭксперт" (л.д.71-104).

Однако, данный отчёт не может быть положен в основу решения, т.к., из него усматривается, что он составлен для определения именно рыночной стоимости самой квартиры. Он не содержит никаких расчётов, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений, в чём эти улучшения выражались, какие конкретно работы проводились и какова их стоимость, а содержит лишь конечную стоимость- ***руб. К отчёту также не приложено никаких доказательств, подтверждающих проведение истицей каких-либо работ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для солидарного взыскания с Капустина Д.Е., ЗАО "Центр развития города "Град"" и ООО " ТаймИнвестСтрой" суммы *** руб. в счет удорожания спорной квартиры, поскольку истец с указанными лицами в договорных отношениях не состояла, причинно-следственная связь между их действиями и убытками истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 г. отменить.

Взыскать с Говоркова Владимира Григорьевича в пользу Бурлаковой Юлии Владимировны ***руб. 00 коп.

В остальной части иска Бурлаковой Ю.В. к Капустину Д.Е., Говоркову В.Г., ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, убытков- отказать.

Председательствующий:

Судьи: