Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-999/14

Судья: Голубева В.В.

Гр.дело N 33-999

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Клыша И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г., которым постановлено: иск Логунова А.В. удовлетворить; взыскать с Клыша И. В. в пользу Логунова А.В. в возмещение ущерба _. руб., судебные расходы в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., а всего - _. руб.

установила:

Истец Логунов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Клыша И.В. о возмещении ущерба, указывая, что 10.05.2011 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Виновником ДТП была признана ответчик Клыша И.В., управлявшая автомобилем Т. , рег.знак _.. Автомобиль истца Ф., рег.знак _. в той автоаварии был поврежден. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, добровольно выплатила истцу _. руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно ст.1072 ГК РФ с ответчика истец просил взыскать разницу между размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд, обеспечил явку своего представителя по доверенности Енакий М.А. , которая поддержала исковые требования.

Ответчик Клыша И.В. в суд не явилась.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клыша И.В.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ г. в _ часов _минут, напротив дома _по В. шоссе произошло ДТП с участие автомобиля Т. , государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Клыша И.В., автомобиля Т. , государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Цветкова Р.Г., автомобиля Ф. государственный регистрационный знак _.. и М. , государственный регистрационный знак __.

В результате данного ДТП автомобилю марки Ф. , государственный регистрационный знак _., собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ответчик Клыша И.В., управлявшая автомобилем Т. , рег.знак __, нарушившая п.п.8.4. ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности (л.д.9, л.д.13).

Гражданская ответственность Клыша И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" по договору __, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ОАО "ВСК" выплатило Логунову А.В. страховое возмещение в размере _.. рублей.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлен отчет об оценке N_.. от 30.06.2011 года ООО "БизнесПартнер-Групп". Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего истцу на момент ДТП составила _. руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства после ДТП _.. рублей.

Удовлетворяя исковые требования Логунова А.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Клыша И.В. является виновником ДТП, суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке N_.. от 30.06.2011 года ООО "БизнесПартнер-Групп", отвечающий принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и взыскал в пользу истца _. рублей (_ руб.-стоимость автомобиля до ДТП - _ руб.-страховое возмещение - _.. руб.-стоимость автомобиля после ДТП = _.. руб.)

Судебная коллегия согласна с расчетом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с доказательствами по делу, составлен арифметически верно, кроме того не оспорен ответчиком.

Поскольку истец в связи с ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понес убытки в размере _.. рублей (л.д.18), суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что Клыша И.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что о данном решении Клыша И.В. узнала только в августе 2013 года, в октябре 2011 года сменила место жительства, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в адрес Клыша И.В. была направлена повестка на досудебную подготовку по делу с копией искового заявления и определением о принятии иска к производству, данные документы были получены Клыша И.В. 13 августа 2011 года лично (л.д.74).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Клыша И.В. не сообщила суду о смене места жительства, извещалась по последнему известному суду месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, 21.12.2011 года судом была запрошена из ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы выписка из домовой книги по адресу: г. Москва, __., из которой следует, что по состоянию на 10.01.2012 год Клыша И.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, __.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Клыша И.В. не установлена, вывод о виновности ответчика в ДТП не соответствует действительности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление об административном правонарушении в отношении Клыша И.В. от 18.06.2011 года отменено, несостоятельна.

Как следует из решения Симоновского районного суда г.Москвы, постановление инспектора полка ДПС по ЮАО г.Москвы от 18.06.2011 года в отношении Клыша И.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ответчика сделаны на основании совокупности доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Клыша И.В. в ДТП подтверждаются также объяснениями истца и представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также приобщенными материалами административного дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: