Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-10036/14

Судья Баранова Н.С.

Дело N 33-10036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шайхулина Э.Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований N 2-4188/13 по иску Шайхулина к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании медико-экспертного решения незаконным отказать.

установила:

Шайхулин Э.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании медико-экспертного решения по его заочному освидетельствованию от -- г. незаконным, об отмене решения ФГУ ФБ МСЭ от --г., обязании повторно рассмотреть заявление Шайхулина Э.Ш. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ Самарской области, ссылаясь в обоснование требований на то, что --. истец получил производственную травму в виде проникающего ранения левого глаза с выпадением радужки, рваные инфицированные раны век, скальпированная рана кожи скуловой области слева. В связи с полученной травмой по заключению СБ МСЭ N-- от --г. истец признан инвалидом второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 6о% бессрочно. --. в связи с ухудшением зрения правого глаза истец был освидетельствован в Областном центре профпатологии МСЧ N5, который пришел к выводу о том, что потеря зрения правого глаза является следствием перенесенной производственной травмы. СБ МСЭ N8 Самарской области, Главное управление МСЭ Самарской области Специализированное бюро медико-социальной экспертизы N8 Самарской области и Главное управление МСЭ Самарской обл. отказали истцу в изменении группы инвалидности и увеличении процента профессиональной утраты трудоспособности. Письмом от 18.05.2010г. ФГУ "ФБ МСЭ" в связи с неявкой истца 12.05.2010г. на освидетельствование документы возвращены в ГБ МСЭ г.Самары, освидетельствование не проведено. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13.08.2010г. исковые требования Шайхулина Э.Ш. удовлетворены частично, отказ ФГУ ФБ МСЭ в проведении заочного освидетельствования признан незаконным, на ФГУ ФБ МСЭ возложена обязанность рассмотреть заявление Шайхулина Э.Ш. в порядке обжалования решения Главного бюро МСЭ по Самарской обл. от 18.01.2010 года. 22.09.2011. в Службе судебных приставов представителем истца получена копия Акта N 88 Освидетельствования в ФБ МСЭ, проведенного заочно в порядке обжалования в соответствии с решением суда. Как следует из данного Акта, комиссия ФГУ ФБ МСЭ пришла к выводу о невозможности изменить либо отменить решение по группе инвалидности. С таким медико-экспертным решением истец не согласился и вновь обратился за судебной защитой своего нарушенного права. 17.05.2012г. истцу проведена медико-социальная экспертиза по представленным медицинским, медико-социальным документам, при этом медико-социальная экспертная комиссия сочла, что "острота зрения на единственно видящий правый глаз не может соответствовать 0,02", поэтому не усмотрела оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец считает, что право на изменение степени утраты профессиональной трудоспособности истца было нарушено, решение от 17 мая 2012г. не может быть законным и подлежит отмене.

Истец Шайхулин Э.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Игишева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шайхулин Э.Ш., считая его не соответствующим закону.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Шайхулина Э.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в)необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, освидетельствование Шайхулина Э.Ш. проведено ФГБУ ФБ МСЭ на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 года об обязании ФГУ ФБ МСЭ рассмотреть заявление Шайхулина Э.Ш. в порядке обжалования решения ФГУ "ГБ МСЭ по Самарской области".

Освидетельствование проведено специалистами экспертного состава N2 ФГБУ ФБ МСЭ заочно, экспертами составлен акт N** от ** года.

Из представленного акта следует, что предметом исследования экспертов явились следующие медицинские документы, представленные на экспертизу: направление на ВТЭК (МСЭ) от ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, направление на МСЭ от ** года, выписка из Самарской клинической офтальмологической больницы им Т.И. Брошевского от ** года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного N** (дубликат) с данными офтальмологического обследования от ** года, акт N** от ** года (филиал N** ФГУ "ГБ МСЭ по Самарской области", акт N** от ** года (экспертный состав N** ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области), выписка из и/б N** Клиники ФГУП "ФЦЭРИ", осмотр окулиста от 27.11.2009 года, заключение от 18.06.1969 года технического инспектора Волжского Теркома профсоюза авиаработников по несчастному случаю, произошедшему ** года на объекте "Сатурн", повлекшему за собой травмирование ** радиотехнику ** класса Шайхулину Э.Ш., трудовая книжка Шайхулина Э.Ш., ** года рождения (вкладыш в трудовую книжку).

Из материалов дела следует, что Шайхулину Э.Ш. установлена вторая группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 60 % утраты профессиональной трудоспособности, с ** года - бессрочно.

** года специалистами лечебно-профилактического учреждения Шайхулин Э.Ш. был направлен на медико-социальную экспертизу в связи с ухудшением состояния здоровья. При освидетельствовании специалистами ФГУ "ГБ МСЭ по Самарской области" ** группа инвалидности истцу не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности не усилена (60%).

При проведении медико-социальной экспертизы ФГУ "ФБМСЭ" от ** года был составлен акт освидетельствования N** из которого следует, что медико-экспертная комиссия пришла к выводу о том, что острота зрения Шайхулина Э.Ш. не может соответствовать **, так как врачом окулистом ЛПУ 02 апреля 2009 года выявлена ** степень сохранности перефирического поля зрения, что указывает на остроту зрения выше **, но ниже **. Объективными доказательствами данных освидетельствования, данных свидетельствующих о наличии стойких значительно выраженных нарушениях сенсорной (зрительной) функции организма, дающих основания для установления первой группы инвалидности нет. Патоморфологические изменения правого газа, приведшие к снижению остроты зрения имеют возрастной характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с перенесенной в 1968 году производственной травмой. Поэтому основания для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности также выявлено.

При таких обстоятельствах, по результатам медико-социальной экспертизы судом установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для признания Шайхулина Э.Ш. инвалидом ** группы, поскольку нарушение его здоровья не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Оснований считать, что истец имеет право на установление 1-й группы инвалидности, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N95, п.4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что медико-социальная экспертиза была проведена не объективно являются несостоятельными, опровергаются доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи