Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10058/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-10058/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

материал по частной жалобе Панкова Е.А.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым возвращена частная жалоба Панкова Е.А. на определение судьи от 18.05.2012г.,

установила:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) консультанта департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

18 мая 2012 года определением судьи было отказано в принятии заявления Панков Е.А.

На данное определение Панковым Е.А. была подана частная жалоба, которая определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года была оставлена без движения по тем основаниям, что частная жалоба не подписана заявителем и ему предложено в срок до 09 июля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

07 сентября 2012 года определением судьи Тверского районного суда города Москвы частная жалоба возвращена Панкову Е.А. в связи с тем, что им в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 15 июня 2012 года, не представлен экземпляр жалобы с подписью заявителя. Данное определение заявителем было обжаловано.

20 февраля 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по тем основаниям, что в материалах отсутствуют сведения о том, что определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года об оставлении без движения частной жалобы Панкова Е.А. было им получено, в связи с чем заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить указанные в определении недостатки частной жалобы. Материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о предоставлении заявителю срока на устранение недостатков частной жалобы, указанных в определении Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года Панкову Е.А. установлен новый срок для устранения недостатков, указанных в определении от 15 июня 2012 года, до 13 мая 2013 года.

Данное определение также обжаловано заявителем.

02.07.2013г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, материал направлен в суд для разрешения вопроса о предоставлении срока для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года.

Определением судьи от 02.09.2013г. заявителю продлен срок для исправления недостатков до 21.10.2013г., заявителю разъяснено, что в случае неисправления приведенных в определении от 15.06.2012г. недостатков, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Копия определения судьи от 02.09.2013г. получена истцом 16.09.2013г.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года частная жалоба Панкова Е.А. на определение судьи от 18.05.2012г. возвращена, в связи с тем, что вопрос об оставлении частной жалобы без движения находится на рассмотрении длительное время, о необходимости подписать жалобы заявителю достоверно известно.

Не согласившись с указанным определением, Панков Е.А. просит его отменить его в частной жалобе, ссылаясь на то, что подпись в частной жалобе имеется, подписанную частную жалобу он направил почтой в адрес суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2012г. об отказе в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что, с учётом того, что определение от 02 сентября 2013 года Панкову Е.А. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 15 июня 2012 года, до 21 октября 2013 года, данное определение получено Панковым Е.А. 16.09.2013г., в связи с чем заявителю достоверно было известно о необходимости подписать частную жалобу и представить ее подписанный экземпляр для назначения в вышестоящую инстанцию, эти требования заявителем выполнены не были.

При этом судья верно указал на злоупотребление Панковым Е.А. правом, ему была представлена реальная возможность представить надлежаще оформленную частную жалобу.

Довод частной жалобы о повторном направлении в адрес суда подписанной частной жалобы является необоснованным, поскольку ничем не подтверждается.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: