Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10065/14

Судья: Иванов Д.М.

Дело N 33-10065/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе Сурогина В.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым отказано в принятии заявления Сурогина В.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти,

установила:

Сурогин В.А. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия ( бездействие ) Министерства связи и массовых коммуникаций РФ по рассмотрению его жалоб, обязать Министерство принять решения по жалобам по делам об административном правонарушении.

21 октября 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сурогин В.А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что им обжалуются действия и бездействие министерства связи по рассмотрению обращений, поданных в соответствии с ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан", ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья в определении указал, что поданное Сурогиным В.А. заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренным КоАП РФ, поскольку заявителем оспариваются дейсвия в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает определение Роскомнадзора по ЦФО Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.06.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в порядке предусмотренном нормами КоАП РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения, поскольку не опровергают вывода суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи