Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1009/14

Судья: Комиссаров Е.В. N 33-1009/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Мананникова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мананникова А.В. к Давиденко М.И., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, - отказать,

установила:

Мананников А.В. обратился в суд с иском, в котором с уточнениями, письменно поданными 15 августа 2013 года, просил:

- обратить взыскание денежной суммы в размере *** рубля *** копеек с Давиденко М.И. на Министерство финансов Российской Федерации;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу *** рубля *** копеек; оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а также все судебные расходы, возникшие во время судопроизводства.

В судебном заседании Мананников А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате незаконных действий органов Федеральной миграционной службы у него возник ущерб в требуемом размере. Пояснил, что сумма в *** рубля *** копеек - это денежные средства, фактически присужденные ему судами общей юрисдикции, но не взысканные с Давиденко М.И. - гражданина иностранного государства, незаконно, по его мнению, пребывающего в Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной миграционной службы РФ требования Мананникова А.В. также не признал, указав, что представляемое им ведомство никаких прав истца не нарушало.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мананникова А.В., ответчика Давиденко М.И., представителя Федеральной миграционной службы РФ Баконина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 3, ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, основываясь на презумпции добросовестности и разумности действий Мананникова А.В. как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшего исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконным действий должностных лиц вышеуказанных государственных органов, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как "Исковое производство".

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчиков по данному делу.

Суд первой инстанции, оценивая представленные стороной истца материалы, а именно: переписку с должностными лицами органов миграционного учета, копии постановлений органов дознания, судебных актов, материалов исполнительных производств, миграционные карты, паспорта, пришел к верному выводу о том, что они сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков в лице Министерства финансов РФ, Федеральной миграционной службы РФ имущественных прав Мананникова А.В., либо о совершении в отношении него незаконных действий или бездействия.

Как усматривается из материалов дела, Мананников А.В. ставил вопрос о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу денежных средств, присужденных Одинцовским городским судом Московской области, но не взысканных с Давиденко М.И., т.е. просил о перемене лиц в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении требований Мананникова А.В. к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требуемая истцом перемена лиц в обязательстве, а именно перевод долга Давиденко М.И. на Министерство финансов РФ не основана на нормах гражданского права и противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Также не нашли своего подтверждения материалами дела и обстоятельства незаконности действий кого-либо из должностных лиц Федеральной миграционной службы РФ. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом заявлено не было, оснований для освобождения его от обязанности доказывания не установлено. Более того, истцом не было указано, какие конкретно действия должностных лиц ФМС РФ нарушили его права и свободы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами органов миграционной службы порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан, а также о значительности суммы иска для истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: