Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10132/14

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-10132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Михайловского А.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5256/13 по заявлению Михайловского А.Б. об обжаловании решения N * от * г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в порядке искового производства.

установила:

Заявитель Михайловский А.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения N * от * г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и просил признать незаконными действия заместителя директора Департамента жилищного обеспечения связанные с вынесением решения N * от * г.; обязать Департамент жилищного обеспечения отменить решение N * от * г., приостановить обжалуемое решение до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что они должны рассматриваться именно в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Михайловского А.Б.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Михайловского А.Б. - Иванов С.Е., который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно сослался на ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственный суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что из содержания требований заявления Михайловского А.Б. усматриваются признаки спора о праве на обеспечение его жильем Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенного норм, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на ошибочное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Михайловского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: