Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10139/14

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-10139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе истца Борисова Ю.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика "Сайпрус Попьюлар Банк Паблик Ко Лтд." Буйко О.И. удовлетворить.

Производство по гражданскому делу N 2-3872/2013 по иску Борисова * к "Сайпрус Попьюлар Банк Паблик Ко Лтд." о взыскании денежных средств, прекратить.

установила:

Борисов Ю.Г. обратился в суд с иском к Сайпрус Попьюлар Банк Паблик Ко Лтд. о взыскании денежных средств в размере * долларов США, ссылаясь на то, что * года приобрел все права требования к ответчику о взыскании указанной суммы, ранее принадлежавшие компании Амберокс Инвестментс Лимитед и Оникарос Мэнеджмент Лимитед. В результате действий ответчика истец лишен возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Буйко О.И. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Борисов Ю.Г.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Борисова Ю.Г. по доверенности и по ордеру адвокат Туляков А.И., который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Сайпрус Попьюлар Банк Паблик Ко Лтд. - по ордеру адвокат Романов Н.В., по доверенности Буйко О.И., которые с определением суда согласны, ранее представили письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, компания Амберокс Инвестментс Лимитед и Оникарос Мэнеджмент Лимитет имели расчетные счета в Сайпрус Попьюлар Банк Паблик Ко Лтд.

В соответствии с решением Еврогруппы от * г. и указа Центрального банка Республики Кипр от * г. право на распоряжение денежными средствами компаний (и иных вкладчиков) было ограничено в отношении сумм, превышающих * Евро.

* г. компании Амберокс Инвестментс Лимитед и Оникарос Мэнеджмент Лимитет заключили с истцом Борисовым Ю.Г. договоры уступки прав требований, согласно которым были уступлены в пользу истца права требований к Банку на денежные средства в сумме * долларов США и * долларов США соответственно.

Все указанные сделки заключены в Республике Кипр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон не имеют никакой связи с территорией Российской Федерации и представительством ответчика, на которое указывал истец, находящемся на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является иностранное юридическое лицо, в отношении которых установлены специальные правила подсудности, не опровергают вывод суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что спор является договорным и к нему применяются правила о подсудности, установленные в договорах, заключенных Банком и компаниями Амберокс Инвестментс Лимитед и Оникарос Мэнеджмент Лимитет.

Согласно пункту 38 Договоров, суды Кипра имеют исключительную юрисдикцию по всем спорам, которые могут возникнуть между Банком и клиентом.

Данное условие соответствует ст. 404 ГПК РФ.

Условие Договоров о подсудности споров и применимом праве перешло на истца в полном объеме, что подтверждается п. 1.1. Договора цессии.

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Борисова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: