Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10144/14

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33- 10144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Комарова К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова С.В., Михайловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Михайлова С.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца без его согласия в печатном средстве массовой информации газете - "Экспресс газета" N 36 (969) от 9 сентября 2013 г., в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Михайлова С.В. расходы по госпошлине в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Михайловой И.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца без ее согласия в печатном средстве массовой информации газете - "Экспресс газета" N 36 (969) от 9 сентября 2013 г., в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Михайловой И.В. расходы по госпошлине в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову С.В., Михайловой И.В. - отказать,

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета" о защите права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в печатном средстве массовой информации - газете "Экспресс газета" N36 (969) от 9 сентября 2013 года на странице 3 без его согласия опубликована статья под заголовком: "Судьи в 1937 году были в 20 раз добрее нынешних. Депутаты Госдумы придумывают законы, значение которых никто не в состоянии разобрать", в которой без согласия истца использованы его изображения (фотография). Ответчик является редакцией печатного средства массовой информации - газеты "Экспресс газета". Истец не передавал ответчику никаких фотографий и не давал ответчику согласия на использование его изображений в указанной газете. В обоснование своей позиции истец представил подлинник вышеуказанного номера газеты, в котором на странице 3 использована фотография, в которой изображен Михайлов С.В. и на которой изображение истца является основным объектам использования. Использование изображений истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал ответчику за плату. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием его изображений в газете "Экспресс газета" N36 (969) от 9 сентября 2013 года на странице 3, в размере _ рублей.

Михайлова И.В. обратилась в суд с аналогичным иском, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием ее изображений в газете "Экспресс газета" N36 (969) от 9 сентября 2013 года на странице 3, в размере _ рублей.

Судом на основании ст. 151 ГПК РФ указанные дела по искам Михайлова С.В. и Михайловой И.В. были объединены одно производство.

Истцы Михайлов С.В., Михайлова И.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Николаева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Янчук Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Комаров К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Маловой Е.С., представителя истцов Михайлова С.В., Михайловой И.В. по доверенностям Николаевой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в печатном средстве массовой информации - газете "Экспресс газета" N 36 (969) от 9 сентября 2013 года на странице 3 опубликована статья под заголовком: "Судьи в 1937 году были в 20 раз добрее нынешних. Депутаты Госдумы придумывают законы, значение которых никто не в состоянии разобрать", в которой без согласия истцов использованы их изображения - фотография, на которой истцы являются основным объектом использования. Факт использования изображений истцов в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленным подлинником газеты.

Редакцией газеты является ЗАО "Экспресс газета".

Возражая против иска, в подтверждение законности своих действий ответчик ссылался на то, что Михайлов С.В. является публичным лицом - российским эстрадным певцом, автором и композитором песен, его известности способствует официальный сайт по адресу: _ и аккаунт в социальной сети Twitter, где истец выкладывает фотографии с концертов и гастролей. Михайлова И.В. также является публичной личностью, способствуя своей популярности множеством публикаций в СМИ, в социальных сетях "ВКонтакте" и "Instagram", поэтому согласие истцов на обнародование и использование их изображений не требуется, так как гражданин является публичной фигурой и использование его изображения означает использование в общественных, государственных или иных публичных интересах и допустимо без согласия гражданина.

Проанализировав и оценив данные доводы, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку они не могут являться правовым основанием для использования ответчиком без согласия истцов их изображений (фотографий).

Суд также правильно учёл, что на фотографиях, использованных ответчиком в газете "Экспресс газета" N 36 (969) от 9 сентября 2013 года без согласия Михайлова С.В., Михайловой И.В., изображение истцов является основным объектом использования, на что согласно п.2 ст. 152.1 ГК РФ требуется согласие изображенного независимо от места съемки.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер публикации, в которой использованы изображения истцов, личность Михайлова С.В., Михайловой И.В., их положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 783 640 экз.), и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное использование изображений (фотографий) истцов в газете "Экспресс газета" N 36 (969) от 9 сентября 2013 года - по _ руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм, судом первой инстанции установил нарушение ответчиком нематериальных благ истца на охрану изображения, а поэтому правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, не состоятельны и являются субъективным суждением, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Ссылки в жалобе на то, что истец является публичным лицом, подлежат отклонению, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Комарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: