Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10146/14

Судья: Серов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зубрилиной Е.Н., Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Зубрилиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N_. от _ года о нарушении должностных обязанностей, вынесенный Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении Зубрилиной Е.Н.

Признать незаконным приказ N_. от _. года о вынесении дисциплинарного взыскания, вынесенный Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении Зубрилиной Е.Н..

Признать незаконным приказ N_ от _. года о вынесении дисциплинарного взыскания, вынесенный Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении Зубрилиной Е.Н..

Признать незаконным приказ N_ от _ года об увольнении Зубрилиной Е.Н. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать запись N_. от _. года во вкладыше в трудовую книжку _ N_. Зубрилиной Е.Н. недействительной.

Восстановить Зубрилину Е.Н. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении Станция юных техников "Солнцево" в должности _. с _. года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Станция юных техников "Солнцево" выдать Зубрилиной Е.Н. дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи N_ от _. года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать в пользу Зубрилиной Е.Н. с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ года по _. года исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере ***. в месяц.

Взыскать в пользу Зубрилиной Е.Н. с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" расходы на представителя - ***.

Взыскать в пользу Зубрилиной Е.Н. с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальных исковых требований Зубрилиной Е.Н. отказать",

установила:

Зубрилина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Станция юных техников "Солнцево", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ года в должности _.. Приказом N_ от _. года была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят Зубрилина Е.Н. и ГБОУ Станция юных техников "Солнцево".

Проверив материалы дела, выслушав Зубрилину Е.Н. и её представителя Алину Е.В., представителя ответчика Блинову Н.А., Богатырскую Е.М., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зубрилина Е.Н. с _. года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в должности педагога дополнительного образования

Приказом N_. от _. года истец была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N_ от _. года (выговор); N_. от _ года (выговор), акт от _. года об отсутствии работника на рабочем месте, мотивированное мнение профкома учреждения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом N_. от _ года Зубрилина Е.Н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за грубое нарушение должностной инструкции педагога дополнительного образования и приказа N_от _. года "О назначении ответственных за служебные помещения", в связи с нештатной ситуацией _

Согласно заявлению Зубрилиной Е.Н. от _. года, она при проведении занятий в кабинете N_. обнаружила белый порошок, рассыпанный вдоль стен и под раковиной. До этого на протяжении нескольких занятий она наблюдала аллергические реакции у детей.

По данному факту ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" был проведен осмотр кабинета и составлен акт, порошок обнаружен не был.

_ г. кабинет N_ был повторно осмотрен комиссией ГБОУ Станция юных техников "Солнцево", порошок также обнаружен не был, кабинет опечатан до проведения осмотра и специальных исследований сотрудниками ГУ МЧС.

Согласно акту проверки N_. от _. года и исследования взятых в кабинете N_. проб воздуха на предмет его соответствия нормам ПДК, осуществлённых специалистами ГУ МЧС России по г. Москве, вещество белого цвета не обнаружено, пробы воздуха соответствуют нормам.

Из пояснений ответчика следует, что накладывая на Зубрилину Е.Н. дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что изложенные в записке работника факты своего подтверждения не нашли, в свою очередь администрация учебного заведения была вынуждена проводить соответствующие мероприятия и разъяснительную работу среди родителей, отчитываться перед контролирующими органами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным вышеуказанный приказ N_. от _. года исходил из того, что сообщение руководству о возможных опасных для обучающихся факторах, в том числе об обнаружении неизвестных веществ, не может толковаться как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Необходимые же в данном случае проверочные мероприятия, а также разъяснительная работа среди обучающийся и их родителей, является неотъемлемым элементом обеспечения безопасности в учебном заведении, что также не свидетельствует о грубом нарушении дисциплины преподавателем либо выполнением администрацией образовательного учреждения не свойственных ему функций по вине работника. Факт умышленного сообщения Зубрилиной Е.Н. несоответствующей действительности информации, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Приказом N_. от _ года Зубрилина Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностной инструкции педагога дополнительного образования по результатам собеседования _. года: отсутствие учебной программы на период _. учебного года объединения "творческие мастерские"; некорректное заполнение журнала учета работы объединения в системе дополнительного образования; не участие в методических и производственных еженедельных совещаниях; введение в заблуждение родителей обучающихся о выдаче свидетельства государственного образца по итогам программы объединения "Творческие мастерские".

Признавая указанный приказ работодателя незаконным суд исходил из того, что необходимые учебные программы на период _. учебного года были представлены работником своевременно, что подтверждается подписью директора ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" об утверждении планов на титульных листах. Заполнение журнала и сообщение родителям обучающихся информации об оформлении свидетельства государственного образца не свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей, так как выявленные работодателем нарушения не являются конкретными и не подтверждают нарушение требований законодательства, должностных инструкций, приказов работодателя и т.д.

В указанной части решение суда также является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным приказ N_ от _. года об увольнении Зубрилиной Е.Н. с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что при отмене приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, оснований для увольнения работника по вышеуказанному оснований Трудового кодекса РФ не имеется, так как системы нарушений не образуется.

При этом суд правомерно отметил, что факт отсутствия истицы на рабочем месте _. года в данном случае правового значения не имеет, так как основанием увольнения избранным работодателем, является именно неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, а подмена основания увольнения судом, законом не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Зубрилиной Е.Н. о том, что её отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, по мнению судебной коллегии являются надуманными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

_. года являлся для истицы рабочим днем, в связи с чем самовольный уход истицы в 09 часов 10 мин. с работы обоснованно расценён работодателем как нарушение правил внутреннего распорядка.

Несогласие же работника с графиком работы, либо количеством рабочих часов в неделю, не позволяет ему самостоятельно определять режим рабочего времени и игнорировать приказы работодателя, так как подобной формы самозащиты трудовое законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В силу пунктов 4, 5 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из справки работодателя от _. года следует, что средний дневной заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению составит: ***.

Период вынужденного прогула с _. года по _ г. - 116 рабочих дней.

***

Итого средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в пользу Зубрилиной Е.Н. - ***

Признавая незаконным приказ ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" N_ "О нарушении должностных обязанностей" от _. года, которым работодателем было принято решение не оплачивать работу Зубрилиной Е.Н. _. г., суд первой инстанции исходил из того, что подобный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения в данной части не имеется.

Положения ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривают следующие виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить по отношению к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Часть 4 указанной статьи запрещает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" о том, что работодателем приказ был отменен 03 июня 2013 года самостоятельно и указанные дни были оплачены, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании норм материального права.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые права работника путем отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска в судебном порядке признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением суда на ответчика не возложена обязанность повторно оплачивать указанные в приказе N39 от 20 мая 2013 года периоды.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Зубрилиной Е.Н. об оплате сверхурочной работы и оплате вынужденного прогула из сумм рассчитанных с учетом подобной работы.

Согласно приказу N_. от _. г. был изменен график работы педагогического состава на каникулярный период и определены часы присутствия работников на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ТК РФ регулирование рабочего времени и оплаты труда педагогических работников вуза может быть определено следующим образом: установление времени работы отдельных категорий педагогов в 36 часов в неделю либо уменьшение этих часов с учетом оплаты их труда в форме должностного оклада; установление нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в пределах тех же 36 часов работы в неделю.

В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу в пределах нормируемой части их рабочего времени, соответствующего установленному объему учебной нагрузки или педагогической работы, определенному им до начала каникул.

Наличие указанного приказа само по себе не подтверждает фактов сверхурочной работы Зубрилиной Е.Н. за пределами нормальной продолжительности труда и ранее установленной педагогической нагрузки. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в пользу бюджета г. Москвы составит: ***.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" в пользу Зубрилиной Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение, которым

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" в пользу Зубрилиной Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула ***.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи