Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10163/14

Судья Кармашев В.В. Дело N 33-10163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Богомаз С.А. по доверенности Шарапова А.В. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29.01.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Богомаз С.А. к Климановой В.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Зюзинский районный суд г.Москвы.

установила:

Богомаз С.А. обратилась в суд с иском к Климановой В.О. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Богомаз С.А. по доверенности Шарапов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК исходил из того, что иск должен быть подан по месту жительства ответчика, который не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Троицкого районного суда города Москвы, так как зарегистрирован по адресу: _ .

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При вынесении оспариваемого определения суд не учел и не применил вышеприведенную норму закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении указано, что истец Богомаз С.А. подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчице, в результате чего ей был причинен вред здоровью, указанные обстоятельства произошли в _, что относится к юрисдикции Троицкого районного суда г.Москвы, кроме того, как указала истец, она и ответчик также фактически проживают по указанному адресу, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом правил подсудности, а поэтому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 29.01.2014 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: