Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10164/14

Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А. N 33-10164/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Токорьяна О.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Токорьяна О.А. о приостановлении исполнительного производства N _, возбужденного 08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве Гура И.В. по исполнению решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2014 года о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать,

установила:

24 января 2011 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N _ суд обязал Токорьяна О.А. не чинить препятствий Александровой Н.Ю. в пользовании земельным участком N _, расположенным по адресу: _, а также обязать Токорьяна О.А. полностью демонтировать конструкцию навеса между его домом и забором, заменить забор на решетчатый или сетчатый высотой не более _ метров, выполнить его по границе бетонного столба, отодвинуть дорогу от забора и на своем участке выполнить канаву для стока воды.

08 августа 2013 года СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N _ . В адрес Токорьяна О.А. было направлено требование о явке в ОСП по Троицкому АО УФССП Росси по г. Москве для совершения исполнительных действий и принятии принудительных мер.

09 сентября 2013 года по результатам выхода на территорию состоялась встреча с должником Токорьяном О.А., которому вручено постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства, разъяснены права и обязанности в рамках исполнительного производства.

22 октября 2013 года в адрес Токорьяна О.А. направлено требование об исполнении судебного решения Наро-Фоминского городского суда от 24.01.2011 года.

07 ноября 2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12 сентября 2013 года Токорьян О.А. подал заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что постановление нарушает его права как собственника земельного участка, так как его земельный участок не соприкасается с дорогой и не чинит препятствий в пользовании дорогой Александровой Н.Ю., а также замена сплошного забора на забор - рабицу не может быть исполнена, поскольку часть забора была повреждена Александровой О.Ю. и является доказательством в расследовании уголовного дела. Токорьяном О.А. подано заявление в Наро-Фоминский городской суд Московской области о пересмотре судебного решения от 24.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Токорьян О.А. в суд первой инстанции явился, поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо СПИ Гура И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявления о приостановлении исполнительного производства возражал.

Заинтересованное лицо Александрова Н.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

02 декабря 2013 года Троицким районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Токорьян О.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, учитывая указанные нормы закона и сложившиеся обстоятельства, правомерно приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется. Судом верно указано, что решение по делу вступило в законную силу и Токорьян О.А. должен был исполнить его в добровольном порядке. Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам расценена судом как необоснованное затягивание исполнения судебного решения. Кроме этого, Токорьян О.А. не было представлено сведений о надлежащем принятии и движении производства заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, только подача его не свидетельствует об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку, законных оснований на то не имелась и причины не исполнения решения суда представляют собой несогласие Токорьяна О.А. с принятым решением, которое вступило в законную силу и должно быть им исполнено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: