Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-10179/14

Судья Левшенкова В.А.

гр. дело N 33 - 10179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровковой Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013г.,

которым постановлено:

иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Боровковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Боровковой Д.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму просроченного основного долга - <_> рублей, просроченных процентов - <_> копеек, начисленных процентов - <_> копейки, перерасхода кредитного лимита - <_> копеек, расходы по государственной пошлине - <_> копеек, всего <_> копеек,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Боровковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредиту <_> коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <_> коп.

В обоснование иска истец указывает, что 19.12.2006 года между Боровковой Д.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (переименовано в ЗАО "Райффайзенбанк") заключен договор о предоставлении кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом <_> руб. под 24% годовых. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в размере минимального платежа, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить штраф. Принятые на себя обязательства Боровкова Д.Ю. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере <_>., в том числе: просроченный основной долг - <_>руб., просроченные проценты - <_>коп., начисленные проценты - <_> коп., перерасход кредитного лимита - <_>коп.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ш Я.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Боровкова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Р В.Б. в суд явился, иск не признал, указал, что кредитный договор между сторонами не заключался, заявление-анкета таким договором не является, банк незаконно производил списание комиссий за предоставление услуг СМС-уведомления, за обработку платежной ведомости, страховую премию, штрафы, а также применил сложные проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Боровкова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.01.2014г., вступившим в законную силу 20.02.2014г., произведена замена истца ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника - ООО "Коммерческий Долговой Центр" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования.

В заседание суда апелляционной инстанции Боровкова Д.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив в материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" - Чо И.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 06.12.2006 г. Боровкова Д.Ю. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с заявлением на получение кредита, ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере <_> руб. под 24% годовых.

Боровкова Д.Ю. была ознакомлена и присоединилась к Общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Боровковой Д.Ю. в пределах лимита кредитования.

Погашение кредита и процентов Боровкова Д.Ю. обязалась производить ежемесячными платежами в размере минимального платежа.

Минимальный платеж - это обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности, рассчитывается как 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению (п. 1.17 Общих условий).

В период действия договора Боровкова Д.Ю. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения Боровковой Д.Ю. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность по договору в размере <_>., в том числе: просроченный основной долг - <_>руб., просроченные проценты - <_>коп., начисленные проценты - <_> коп., перерасход кредитного лимита - <_> коп.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом ( л.д. 8, 104, 105 - 111).

На основании протокола N35 от 15.03.2007 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" переименовано в ЗАО "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.

При этом судом было правильно установлено, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил денежные средства (кредит) Боровковой Д.Ю. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Боровкова Д.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "Райффайзенбанк" представил детальный расчет основного долга, процентов, с которым суд согласился, полагая его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном списании комиссий за предоставление услуг СМС-уведомления, за обработку платежной ведомости, страховой премии, штрафов, а также применил сложные проценты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку списание указанных сумм предусмотрено Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и обязалась их исполнять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Боровковой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: