Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10191/14

Судья Читаева Л.Е.

гр. дело N 33 - 10191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе П. А.Н., Г. А.С., Ж. Д.А., С. Т.А., Б. Б.Н. и М. Ю.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

обязать Простое товарищество ПГТ-15-17-40-42 освободить самовольно занятый земельный участок города Москвы, расположенный между домами NN 15, 17 по ул. 10-я Парковая и домами NN 40, 42 по ул.9-я Парковая от металлопластиковой конструкции, состоящей из 5 секций, включающих 123 крытых машино-места в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Управе района Измайлово г. Москвы право демонтировать металлопластиковые конструкции самостоятельно с последующим взысканием с ответчика расходов по освобождению занимаемого земельного участка.

Взыскать с Простого товарищества ПГТ-15-17-40-42 госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.,

установила:

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к Простому товариществу ПГТ-15-17-40-42 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок г. Москвы, расположенный между домами NN 15, 17 по ул. 10-я Парковая и домами NN 40, 42 по ул. 9-я Парковая г.Москвы от металлопластиковой конструкции, состоящей из крытых машино-мест, мотивируя заявленное требование тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что металлопластиковая конструкция, состоящая из крытых машино-мест, возведена простым товариществом ПГТ-15-17-40-42 на указанном земельном участке. В соответствии с протоколом N 6 гаражно-стояночной комиссии района Измайлово от 20.06.2011г. гаражно-стояночная комиссия управы района Измайлово г. Москвы не возражала против размещения крытой автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая д. 15, 17 и ул. 9-я Парковая д. 40, 42, при условии оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке. 22 августа 2011г. ПГТ-15-17-40-42 в лице члена правления Б. Б.Н. заключило с ООО "МАСТЕРОВИТ" договор подряда N1042/Щ, в соответствии с которым ООО "МАСТЕРОВИТ" выполнило работы по изготовлению и монтажу крытых машино-мест по адресу: г.Москва, двор домов 15 и 17 по 10-й Парковой улице, 40 и 42 по 9-й Парковой улице. До настоящего времени земельно-правовые отношения на указанный земельный участок общего пользования ПГТ-15-17-40-42 не оформлены. По факту выявленного правонарушения Управой района Измайлово города Москвы 21.10.2011г. выдано предписание N Из-16-1372/1-1 с требованием о предоставлении в Управу района Измайлово документов, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с Департаментом земельных ресурсов города Москвы или производстве демонтажа незаконно установленных конструкций в срок до 15.11.2011г., однако до настоящего времени документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений в установленном законом порядке, в Управу района Измайлово и Префектуру Восточного административного округа г. Москвы не представлены. Поскольку до настоящего времени земельно-правовые отношения на использование указанного земельного участка не оформлены, тем самым ПГТ-15-17-40-42 самовольно использует данный земельный участок г. Москвы под металлопластиковые конструкции, состоящие из крытых машино-мест, в связи с чем у простого товарищества ПГТ - 15 - 17 - 40 -42 отсутствуют правовые основания для использования указанного земельного участка. В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. В редакции последних уточненных требований (т.2 л.д.3-4) истец просил суд обязать простое товарищество ПГТ-15-17-40-42 освободить самовольно занятый земельный участок города Москвы, расположенный между домами NN 15, 17 по ул. 10-я Парковая и домами NN 40, 42 по ул. 9-я Парковая от металлопластиковых конструкций из 5 секций, состоящей из 123 крытых машино-мест в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Поскольку межрайонная прокуратура лишена возможности самостоятельно осуществить демонтаж спорных металлопластиковых конструкций, Управа района организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов, в связи с этим, истец просит, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Управе района Измайлово г. Москвы право демонтировать металлопластиковые конструкции самостоятельно с последующим взысканием с ответчика расходов.

Представитель истца помощник прокурора Л. С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил.

Представитель ответчика - Простое товарищество ПГТ-15-17-40-42, Б Б.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ходе заседания гаражно-стояночной комиссии района Измайлово от 20.06.2011г. возражений против отвода земельных участков для эксплуатации жителями под крытые автостоянки не поступило. Размещение автостоянок согласовывается с Управой при условии сохранения территории перед домом в качестве гостевой стоянки. Также комиссией принято решение поддержать инициативу жителей по организации простого товарищества для эксплуатации крытых автостоянок. С учетом принятого комиссией решения был заключен договор Простого товарищества ПГТ с целью возведения и совместной эксплуатации машино-мест для личных легковых автомобилей участников товарищества. По мнению представителя ответчика спорный земельный участок не занят самовольно, поскольку установка металлопластиковых конструкций произведена не самовольно, а с разрешения гаражно-стояночной комиссии района Измайлово г. Москвы, технические нормы и функциональное назначение участка при его использовании не нарушались. Металлопластиковые конструкции возведены законно на основании договора подряда от 22.08.2011г., за установку конструкций уплачены денежные средства членами простого товарищества.

Третьи лица <_>. в суд явились, исковые требования не поддержали, пояснили, что они на законных основаниях владеют и пользуются металлопластиковыми конструкциями, и их снос будет нарушать их права.

Третьи лица <_>. в суд не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 10-89).

Представители третьих лиц Управы района Измайлово г. Москвы Восточного административного округа, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется третьими лицами П. А.Н., Г. А.С., Ж. Д.А., С. Т.А., Б. Б.Н. и М. Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица <_>., представители Управы района Измайлово г. Москвы Восточного административного округа, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав третьих лиц Г. А.С., Е. В.П., К. Ю.К., П. А.Н., Ф. П.А., Ф. В.И., Ф. М.С., Б. Б.Н., действующего за себя и за С. Т.А. на основании доверенности, представителя Ж. Д.А. - Б И.Ю., действующую по доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора П. Т.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требования закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательства Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 48 ГПК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, поскольку Простое товарищество ПГТ-15-17-40-42 юридическим лицом не является, оно не обладает процессуальной право- и дееспособностью, а поэтому ответчиком по данному спору являться не может.

Как усматривается из текста договора Простого товарищества ПГТ-15-17-40-42, данный договор требованиям закона не соответствует, участники простого товарищества в договоре не указаны, договор участниками простого товарищества не подписан ( том 2 л.д. 195 - 196), а поэтому оснований полагать, что такое товарищество было создано не имеется.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственность, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорные металлопластиковые конструкции являются собственностью не Простого товарищества, а физических лиц, на средства которых они были построены.

При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное при нарушении норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с отсутствием у ответчика Простого товарищества ПГТ-15-17-40-42 процессуальной правоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к Простому товариществу ПГТ-15-17-40-42 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от металлической конструкции прекратить.

Председательствующий:

Судьи: