Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10194/14

Судья Читаева Л.Е.

гр. дело N 33 - 10194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Грибова Д.В,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Уварова А.В. и Уваровой Л.А. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Уварова А. В., Уваровой Л. А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации денежные средства в сумме <_>руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <_> в равных долях, с каждого в размере по <_>.,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гаратия" обратился в суд с иском к ответчикам Уварову А.В. и Уваровой JI.A. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в <_>руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.07.2010 г. по адресу: <_>, произошел залив квартиры N<_>, принадлежащей <_>. Согласно акту осмотра ООО "ЖКС Ладья" залив указанной квартиры N<_> произошел из вышерасположенной кв. <_>, залив произошел в результате течи фильтра после вентиля ХВС. На момент залива квартира N<_>, расположенная по адресу: <_>, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS 379516323 от 13.03.2010 г. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения собственнику квартиры N<_> в размере <_> руб.

ОСАО "РЕСО-Гаратия", ссылаясь на ст.ст.387, 965 ГК РФ полагает, что ответчики Уваров А.В., Уварова Л.А. обязаны возместить ущерб от залива квартиры в размере <_> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Уваров А.В., Уварова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиками Уваровым А.В. и Уваровой Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "РЕСО -Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Уварова А.В. и Уваровой Л.А. - С М.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 15.07.2010г. в квартире N <_>, расположенной по адресу: <_>, произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Залив произошел по причине течи фильтра после вентиля ХВС в квартире ответчиков ( N <_>), что подтверждается актом от 3. 08. 2010г.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что Уваров А.В. и Уварова Л.А. являются собственниками квартиры N<_> по указанному адресу и на них в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.

Поскольку ответчиками не опровергнут факт залива квартиры N <_> по указанному адресу не по их вине, суд обоснованно принял решение о возложении ответственности за причиненный в результате данного залива вред на ответчиков.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент залива квартира N<_>, расположенная по адресу: <_>, была застрахована в ОСАО "РЕСО- Гаратия" по полису SYS 379516323 от 13.03.2010 г. Срок действия полиса с 13.03.2010 г. по 12.03.2011 г. (л.д. 10).

Повреждения, причиненные отделке квартиры, отражены в акте о заливе квартиры от 03.08.2010 г., акте от 08.09.2010 г., акте осмотра поврежденного строения (имущества) NА-138/10 от 07.09.2010 г. (л.д. 7, 8, 11-12) и стороной ответчика не оспорены.

Согласно отчета об оценке N А-138/10 от 7.09.2010г., выполненного ООО "РИНГ-М", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: <_>, составила с учетом износа <_> руб. ( л.д. 14 - 42).

Оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям закона, составлен на основании акта осмотра помещения, с использованием трех основных подходов к оценке стоимости имущества: затратного, доходного и сравнительного, с использованием средне- рыночных цен стоимости строительно - монтажных работ и материалов, со стороны ответчиков данный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта ничем не опровергнут.

Платежным поручением N 39108 от 27. 09. 2010г. истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере <_> руб. ( л.д. 34).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая составляет <_> руб.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца <_> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Уварова А.В. и Уваровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: