Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10195/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Майорове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Милашова С. С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Милашова С. С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Истец Милашов С. С. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд пересмотреть решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года, вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 01 октября 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчики при рассмотрении дела судом давали сведения не известные суду, впоследствии эти сведения оказались ложными, ответчики ввели суд в заблуждение, суд не рассмотрел статью ответчика Гурнова Б. А. на предмет плагиата. В данном случае, по мнению истца, это является вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Милашов С. С., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Милашова С. С., ответчика Гурнова Б. А., представителя ответчика ФГУП "ИТАР-ТАСС" Понявину Е. А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Милашовым С. С. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела дана оценка всем собранным по делу доказательствам, все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом проверены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Милашова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: