Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10198/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Шваб Т. С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шваб Т.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску Шваб Т.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец Шваб Т.С. 26 ноября 2013 года обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу иску Шваб Т.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что ее кассационная жалоба на указанное апелляционное определение находилось на рассмотрении в Московского городском суде, что объективно препятствовало подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Останкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Шваб Т.С.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Шваб Т.С. взыскана премия в сумме .. руб., компенсация за задержку выплаты премии в сумме .. руб. _ коп., компенсация морального вреда в сумме _ руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Останкинского районного суда г. Москвы 15 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Шваб Т.С. премии в сумме _ руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме .. руб. _ коп. отменено и постановлено новое решение о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Шваб Т.С. премии в сумме _ руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме .. руб_. коп., в остальной части иска отказано. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Шваб Т.С. компенсации морального вреда в сумме _ руб. оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 14 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

По общему правилу шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года истек 14 сентября 2013 года.

Шваб Т.С. кассационную жалобу, адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подала 26 ноября 2013 года, то есть по истечению установленного процессуального срока. Одновременно с подачей кассационной жалобы Шваб Т.С. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шваб Т.С. 28 августа 2013 года обращалась посредством почтового отправления с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года в Московский городской суд, которая поступила в Московский городской суд 09 сентября 2013 года. Данная жалоба была рассмотрена 25 сентября 2013 года и постановлено определение об отказе Шваб Т.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 12-14), которое направлено истцу 04 октября 2013 года, и поступило в почтовое отделение связи по месту жительства истца 07 октября 2013 года (т. 2 л.д. 18).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что время со дня направления кассационной жалобы в Московский городской суд, то есть с 28 августа 2013 года, до дня поступления определения Московского городского суда от 25 сентября 2013 года в почтовое отделение связи по месту жительства истца, то есть до 07 октября 2013 года, при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом исключения указанного срока шестимесячный срок обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года в кассационном порядке истек 29 октября 2013 года.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта, как указывалось выше, подана Шваб Т.С. - 26 ноября 2013 года, с пропуском установленного законом срока.

Отказывая Шваб Т.С. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств как тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние, длительное и беспрерывное нахождение в командировке, исключающее средства связи, то есть препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы Шваб Т.С. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 214 ГПК Российской Федерации не направил ей копию апелляционного определения, не состоятелен и не основан на законе, поскольку в силу указанной нормы процессуального права судебное решение высылается лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года (т. 1 л.д. 385-387) истец и ее представитель участвовали в судебном заседании и им было разъяснено время изготовления мотивированного определения. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений об обращении в суд первой инстанции истца, равно как и ее представителей, с заявлением о направлении им апелляционного определения по почте, оснований для высылки копии апелляционного определения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно справочному листу представитель истца по доверенности Лаврова М.С. (копия доверенности в т. 1 на л.д. 291) копию апелляционного определения от 14 марта 2013 года получила 12 апреля 2013 года. Таким образом, истец не была лишена возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на данное апелляционное определение.

Довод частной жалобы Шваб Т.С. о том, что суд не учел факт несвоевременного отправления ей определения Московского городского суда от 25 сентября 2013 года, является не состоятельным, поскольку срок с момента принятия определения от 25 сентября 2013 года, до дня его поступления в почтовое отделение связи по месту жительства истца, суд первой инстанции не учитывал при исчислении шестимесячного срока, что четко отражено в обжалуемом определении.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шваб Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи