Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10211/14

Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10211/14

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Лапшиной М.Ю. на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать,

установила:

К производству Симоновского районного суда г. Москвы принято дело по иску Качева А.В. к Лапшиной М.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании 11 февраля 2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бежецкий городской суд Тверской области по месту жительства ответчика.

Определением суда от 11 февраля 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания от 11.02.2014 года, в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчиком Лапшиной М.Ю. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, где она просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных исковых требований следует, что истцом заявлены требования к ответчику Лапшиной М.Ю. об обязании заключить с ним договор купли-продажи _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская наб., д.56, корп.2, кв.117, в соответствии с условиями предварительного договора.

Исходя из смысла и содержания искового заявления, фактически требования истца направлены на приобретение права собственности на _ долю квартиры, а поэтому вывод суда об исключительной подсудности является правильным.

Как следует из материалов дела спорная квартира, в отношении которой заявлен иск, расположена по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56, корп.2, кв.117, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что иск принят к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является правильным.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: