Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10220/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-10220

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К* Э.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление;

разъяснить заявителю право на обращение в Пушкинский городской суд Московской области.

установила:

К* Э.М. обратился в суд к ОАО "***" с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, иных выплат.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года исковое заявление К* Э.М. было возвращено по основаниям п.2 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 29 октября 2013 года, об отмене которого К* Э.М. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Возвращая исковое заявление К* Э.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом государственной регистрации ответчика является: ***, г. ***, ***, дом *, который находится за пределами отнесенной к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы территории, а положения п.6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, то заявление не может быть принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.

Между тем, согласно п. 1.4 и п. 1.5 трудового договора N 975\1 от 19 августа 2011 года, заключенного между ОАО КБ "*" и К*Э.М., местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, корп. *. Данная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного структурного подразделения ОАО КБ "***", то истец имел право на предъявление настоящего иска по месту исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: