Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10221/14

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N33-10221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания Леди Стайл интернешнл фэнш груп" определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Компания Леди Стайл интернешнл фэнш груп" в пользу Шкитиной денежные средства в размере ** руб. в счет взыскания расходов на представителя.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013г. взыскано с ОАО "Компания Леди Стайл интернешнл фэнш груп" в пользу Шкитиной в счет невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск сумма ** руб.** коп., компенсация за задержку выплаты ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

**г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб.

Представитель истца Гапонова К.А. в суде заявление о судебных расходах поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, уважительных причин своей неявки суду в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит ОАО "Компания Леди Стайл интернешнл фэнш груп" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Гапонова К.А., действующий на основании доверенности от истца (л.д.19), проживающей г.**.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции от ** г. составили ** рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст.100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере ** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не состоятельна и опровергается отслеживанием потовых отправлений Почта России, из которых видно, что повестка направленная судом на **г., ответчиком получена **г., однако ответчик на заседание суда не явился, уважительных причин в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи