Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-10228/14

Судья Сафьян Е.И.

гр.дело N 33 - 10228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Чепаевой В.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепаевой к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением области знаний "Искусство" (ГБОУ СОШ) N 1372 о внесении изменений в приказ, изменений записи в трудовой книжке, обязании заключить трудовой договор, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным приказа в части сокращения должности и возложении обязанностей, признании противоречащим трудовому законодательству отмену выплаты надбавки, признании недействительным уведомления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением области знаний "Искусство" (ГБОУ СОШ) N 1372 в пользу Чепаевой в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату надбавки за звание "Почетный работник общего образования" ** руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Чепаевой к ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением области знаний "Искусство" (ГБОУ СОШ) N 1372 о внесении изменений в приказ N** (в редакции приказа от ** года N**) от ** года, внесении изменений записи в трудовой книжке, обязании заключить трудовой договор, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N** от ** года, N** от ** года, N** от **года, признании недействительным приказа N** в части сокращения должности и возложении обязанности, признании противоречащим трудовому законодательству отмену выплаты надбавки, признании недействительным уведомления, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

установила:

Чепаева В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ СОШ N1372 об обязании внести изменения в приказ N** (в редакции приказа от ** года N**) от ** года, внести изменения в запись N** в трудовой книжке указав в столбце N** дату приема на работу ** года, заключении трудового договора на неопределенный срок с ** года, признании недействительными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ** года N**, от ** года N **, от ** года N**, признать недействительным приказ N** в части сокращения должности руководителя структурного подразделения и возложения обязанностей по должности руководителя дошкольного отделения на директора ГБОУ СОШ N1372, признании противоречащей трудовому законодательству отмену выплаты надбавки истцу за почетное звание за период с мая по август ** года включительно, признании недействительным уведомление Центра занятости в связи с отсутствием указания на специальность и квалификацию истца, взыскании истцу разницы между заработной платой в размере ** руб. **коп. в месяц и фактически выплаченной за каждый календарный месяц, начиная с апреля **года, взыскании компенсации морального вреда в размере **руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что приказом Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от ** года N** истец была уволена в порядке перевода с должности заведующей детским садом. Приказом ответчика от ** года N ** была принята на работу в ГБОУ СОШ N** на должность заведующей структурным подразделением с ** года. Однако в трудовую книжку внесена запись о приеме с ** года, когда истец ознакомлена с приказом и предложено заключить срочный трудовой договор. В нарушение условий перевода на новую должность у ответчика не было оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем истец считает порядок оформления на работу является незаконным, с ответчика подлежит взысканию разница в заработной плате, а также причиненный ей моральный вред. Также истец просила суд отменить приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ** года N **, от ** года N **, от ** года N**, признать недействительным приказ N** в части сокращения должности руководителя структурного подразделения и возложения обязанностей по должности руководителя дошкольного отделения на директора ГБОУ СОШ N1372, решение о сокращении должности истца, а также уведомление, считая их незаконными и нарушающими трудовые права истца.

Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБОУ СОШ N1372 в суде требования по иску не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражение по иску не представил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чепаева В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Чепаеву В.М. и ее представителя, представителя ГБОУ СОШ N1372 по доверенности Сахарову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы, подлежит отмене в части отказа истцу в иске о внесении сведений о приеме на работу в трудовую книжку, и отмене приказа N** от **г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с ** года на основании трудового договора N ** Чепаева В.М. работала в должности ** ГБОУ г. Москвы детским садом общеразвивающего вида N2345.

Приказом Департамента образования города Москвы N** от ** года была утверждена реорганизация данного дошкольного образовательного учреждения и ГБОУ СОШ N1372, согласно которой Детский сад N2345 ликвидировался как самостоятельное юридическое лицо и входил в состав ГБОУ СОШ N1372.

Приказом от ** года N** процедура реорганизации ГБОУ СОШ N1372 была завершена, путем присоединения к ГБОУ СОШ N1372 - ГБОУ детского сада N2345. В процессе реорганизации было создано ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением области знаний "Искусство" (ГБОУ СОШ) N1372, включающая в себя дошкольную ступень образования, начальное общее образование, основное общее образование и среднее общее образование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N*8 от ** года прекращено действие трудового договора от ** года N** и Чепаева В.М. с ее письменного согласия была переведена в ГБОУ СОШ N 1372 с ** г.

Приказом N ** от ** года истец была принята на работу в ГБОУ СОШ N1372 с **г. на должность руководителя структурного подразделения с окладом согласно штатного расписания в размере ** руб. сроком на один год, с ** года Чепаева В.М. приступила к работе, что подтверждает ее заявление о приеме на работу и приказ от ** г.. о приеме на работу.

** года приказом N** о внесении изменений в приказ от ** года N** внесены изменения о том, что истец принята на работу из ГБОУ детский сад N 2345 в порядке перевода на неопределенный срок. При этом сведений об изменении даты приема на работу истца в приказе нет.

Из акта от ** года видно, что истец отказалась от подписи в приказе N** от ** года, в письменном виде трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен.

** года в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в порядке перевода из ГБОУ детского сада N2345 на должность руководителя структурного подразделения ГБОУ СОШ N 1372 на основании приказа от ** года N* и от ** года N** и указана дата приема истца на работу **г.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о внесении изменений в трудовую книжку даты приема на **г., суд не учел того, что Чепаевой В.М. было подано заявление о приеме на работу с **., приказом N ** от ** года истец была принята на работу в ГБОУ СОШ N1372 с **. на должность руководителя структурного подразделения, и сведения о приеме на работу с **. не соответствуют приказу о приеме на работу истца, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с принятием решения о внесении изменений в трудовую книжку Чепаевой В.М. о приеме ее на работу приказом N** от **г. с **г., в части отказа судом истцу в иске об оформлении трудового договора и внесении изменений в приказ, судебная коллегия находит отказ в иске правомерным и основанным на законе.

Из приказа о приеме на работу и штатного расписания следует, что Чепаева В.М. принята на должность руководителя структурного подразделения с окладом **руб. ежемесячно и с выплатой ежемесячной надбавки за звание "Почетный работник общего образования" в размере ** руб.

Судом установлено, что заработная плата, исходя из размера оклада ** руб., выплачивалась истице ежемесячно, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом нет.

При этом судом установлено, что надбавка за звание "Почетный работник общего образования" в размере ** руб. за период с мая по август ** года истцу не выплачивалась.

Приказом N** от **г. года надбавка за звание "Почетный работник общего образования" в размере ** руб. ежемесячно, начиная с ** года, выплачена Чепаевой В.М. в полном объеме, что не оспаривалось истцом в суде.

При таких обстоятельствах, суд установив невыплату истцу задолженности по надбавке за период с мая по август **г., верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в порядке ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере ** руб.

Распоряжением N** от ** года на Чепаеву В.М. была возложена обязанность в срок до ** года представить для расчета заработной платы табель учета рабочего времени сотрудников, табель учета рабочего времени сотрудников занятых в организации дополнительных платных услуг, служебные записки об оплате труда сотрудников в свободное от основной работы время, график отпусков, отчеты о проделанной работе на доплаты сотрудников, предоставить на согласование с председателем Профсоюзной организации должностные инструкции в срок до ** года, предоставить план работы структурного подразделения на летний период, подготовить к передаче личные дела и трудовые книжки сотрудников в срок до ** года.

Как установлено судом, распоряжение N** от **г. в сроки указанные в распоряжении истцом исполнено не было, **г. истицей даны объяснения.

Приказом ГБОУ СОШ N1372 от ** года N** на Чепаеву В.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с не исполнением распоряжения руководителя и не предоставлением графика работы и отпусков сотрудников структурного подразделения, с приказом истец ознакомлена, сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены, учитывая требования ст.192,193 ТК РФ, суд верно пришел к выводу, что данный приказ является законным и отмене не подлежит.

Приказом директора ГБОУ СОШ N 1372 от ** года N ** на истца как руководителя структурного подразделения была возложена обязанность по подготовке и передаче документации по ГБОУ Детский сад N 2345 за период с ** года по ** года в срок до ** года.

Как установлено судом, Чепаевой В.М. распоряжение руководителя не исполнено, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера от 01.10.2013 года, докладной запиской от ** года, письменными объяснениями истца.

Из заключения аудиторской проверки, проведенной специалистами ООО "**" по заданию директора СОШ N1372 и на основании договора от ** года следует, что в период с октября по декабрь ** года и с января по март ** года в работе руководителя детского сада N2345 Чепаевой В.М., были выявлены нарушения требований Трудового Кодекса РФ, а также Приказов Департамента образования г.Москвы и Минфина России.

Приказом от ** года за N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин законных распоряжений директора школы.

Суд первой инстанции, установив со стороны истца допущены нарушения п.3.13, 5.1 Должностной инструкции связанные с неисполнением поручений руководителя, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N** от **г. вынесено в отношении Чепаевой В.М. с соблюдением ст.193 ТК РФ, срок наложения взыскания ответчиком с учетом отпуска истца не был пропущен, объяснения с истца истребованы, с приказом она ознакомлена, приказ вынесен законно и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст.192,193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не подлежат признанию недействительными взыскания по приказам N** от **г., N** от ** ., поскольку вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, при этом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных взысканий не состоятельны, опровергаются доказательствами, которым суд дал правовую оценку и указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника в дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Материалами дела установлено, что приказом N** от **г. на Чепаеву В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за привлечение к

работе сотрудников организации для проведения и подключения системы скоростного

интернета "**", нецелевое использование бюджетных средств предназначенных на выплату заработной платы.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец **г. подала на имя директора школы служебную записку, в которой в п.5 просила произвести единовременную доплату за расширение объема работ в пределах фонда заработной платы с ** по ** года С. С.В. в размере ** руб. за произведенные монтажные работы по проведению кабеля для подключения к интернету, предлагаемому ООО "**", поскольку оплата работником произведена за счет личных средств, приложив квитанции по оплате произведенные С. С.В.

Однако как установлено судом, указанный объем работ с директором ГБОУ СОШ N 1372 согласован не был. Договор на проведение и обслуживание интернета заключен не был, объем и виды проведенных работ в здании дошкольного учреждения также не был согласованы.

При этом истцом суду был представлен "Перечень работ в рамках удаленного администрирования ЛВС" и квитанции об оплате С. С.В. за свой счет в пользу ООО "**" от ** года на сумму ** руб. ** коп., от ** года на сумму ** руб. и от ** 2013 года на сумму ** руб., а всего на сумму ** руб. ** коп.

Таким образом, отказывая истцу в иске в части признании незаконным наложенного взыскания, суд первой инстанции не учел того, что объяснений от истца в порядке ст.193 ТК РФ истребованы ответчиком не были, ссылка на не согласие истца с приказом при ознакомлении не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка при наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, обстоятельства вменяемые истцу в виде нецелевого использования бюджетных средств материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в иске об отмене приказа N** от **г. подлежит отмене, с принятием по делу решения об отмене указанного приказа.

Приказом ГБОУ СОШ N1372 за N** от ** года структурное подразделение "Детский сад" ГБОУ СОШ N 1372 было преобразовано в дошкольное отделение ГБОУ СОШ N1372 ** года, с внесением изменением в штатное расписание с **г. о сокращении должности структурного подразделения.

С ** года утверждено Положение о дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 1372, а также внесены изменения в штатное расписание, а именно, что с ** года должность руководителя структурного подразделения сокращена.

Как установлено судом, приказ о преобразовании и сокращении должности руководителя издан ** года в соответствии с п.п.6.3.1 Устава ГБОУ СОШ N1372, Положения о структурном подразделении Детский сад ГБОУ СОШ N**, ст.27 Закона РФ " Об образовании".

** года направлены уведомления в адрес Управляющего совета и председателю первичной профсоюзной организации, что подтверждается протоколом заседания управляющего совета, письмом председателя профкома ГБОУ СОШ N1372.

** года ответчик в порядке ст.373 ТК РФ по установленной форме, уведомил службу занятости ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы о предстоящем сокращении штата, что следует из отметки о принятии на бланке сведений о высвобождаемых работниках.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений действующего трудового законодательства, верно пришел к выводу о том, что приказ N** от ** года принят директором ГБОУ СОШ N1372 в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому правовых оснований для признания данного приказа недействительным в части сокращения должности и возложении обязанности по должности руководителя дошкольного отделения на директора ГБОУ СОШ N1372 у суда не имелось, а также отсутствовали основания для признания недействительным уведомления Центра занятости от ** года, поданного работодателем в рамках выполнения требований ст.ст.81 ч.1 п.1, 180 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения мероприятий по преобразованию и сокращении должности истца, внесения изменений в штатное расписание, проведение реорганизации на предприятии, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку определение структуры и штата организации, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности и внесения изменений в штатное расписание, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя, и прав работника не нарушает.

Поскольку истец уволена приказом N** от 19.12.2013г. по сокращению штата, то не лишена возможности оспаривать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст.67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в остальной части в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске о внесении изменений записи в трудовую книжку, отмене приказа N** от **г., приняв новое решение.

Обязать ГБОУ СОШ N1372 внести в трудовую книжку Чепаевой сведения о приеме на работу с **г. по приказу N ** от **г.

Признать приказ ГБОУ СОШ N1372 от **г N** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Чепаевой незаконным и отменить.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи