Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10232/14

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И. Гр.дело N 11-10232/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б. с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Белякова А. Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белякова А. Г. к Управлению социальной защиты населения района Выхино-Жулебино г. Москвы о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм отказать,

установила:

Истец Беляков А.Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы о взыскании за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в период с 01 декабря 2013 года в размере _руб. .. коп. с последующей ее индексацией, а также о взыскании задолженности денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме .. руб. .. коп., причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в сумме ..руб. _ коп.

Требования мотивировал тем, что ответчиком неправильно определен первоначальный расчет компенсации, ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда ответчиком неправильно была определена из условного месячного заработка на ЧАЭС, то есть был выбран неблагоприятный период, в последующем неправильно применены коэффициенты, в связи с чем первичная ежемесячная сумма должна была составлять _ руб. .. коп., тогда как ответчиком она была установлена в размере ..руб. .. коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 15 января 2014 года, об отмене которого просит Беляков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хрущева Г.В., представителя ответчика по доверенности Сизову Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 08 по 14 мая 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем 15 января 1997 года ему была установлена инвалидность второй группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности.

15 февраля 1997 года истец обратился к ответчику за назначением компенсации в связи с возмещением вреда и предоставил: справку о заработке из ОАО "ВИЗБАС" N 23 от 16 января 1997 года за период работы по ликвидации аварии на ЧАЭС с 07 мая 1986 года по 18 мая 1986 года; справку о заработной плате из ОАО "ВИЗБАС" N 24 от 20 января 1997 года за период работы с 01 января 1986 года по 31 декабря 1990 года по основному месту работы; справку о заработке с основного места работы за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности из АО инвалидов и участников ликвидации аварии на ЧАЭС и воинов-интернационалистов "МИСЕРАН" N 2 от 20 января 1997 года за период с 01 января 1995 года по 17 июля 1996 года; справку о заработке по совместительству за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности из ООО НПП "Импульс-2" N 31 от 23 января 1997 года за период с 01 января 1995 года по 30 сентября 1996 года.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-1) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ суммы данных ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, введённой в действие со 2 марта 1996 года.

Согласно данной норме гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровья в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор, возникший по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного 15 февраля 1997 года, то есть до 15 февраля 2001 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

При этом вплоть до 06 января 2000 года порядок определения размера заработка, для исчисления возмещения вреда здоровью, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным м исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст.14 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа, следующего за ним месяца.

При исчислении денежной компенсации возмещения вреда истцом был выбран наиболее выгодный вариант заработной платы: заработок за период с 01 октября 1995 года по 30 сентября 1996 года с основной работы и работы по совместительству перед установлением инвалидности.

В соответствии с действовавшим законодательством на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, заработок истца был проиндексирован и составил _ руб. 00 коп., а с учетом деноминации - _ руб. _ коп.

Поскольку истцу установлена 100% утрата трудоспособности, то ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Белякову А.Г. установлена в размере _ руб. _ коп.

Истец имел право выбора расчета ежемесячной компенсации исходя из размера среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) либо исходя из условного месячного заработка на ЧАЭС, однако истцом был выбран расчет компенсации из заработка за последние 12 месяцев перед наступлением инвалидности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда согласно справки о заработной плате за период его работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 07 мая 1986 года по 18 мая 1986 года.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции от 11.05.2007г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без ограничений.

Согласно п. 25 ст. 14 базового Закона, который был изложен в новой редакции, и, начиная с 15 февраля 2001 года, первичное назначение возмещения вреда предусмотрено только в твердых денежных суммах. На основании ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ гражданам, которым возмещение вреда было назначено до 15 февраля 2001 года предоставлялось право выбора: получать либо твердую денежную сумму с учетом имевшейся на тот момент группы инвалидности, либо ранее установленную сумму, рассчитанную из заработка за избранный период, то есть гражданам сохранялась ранее назначенная сумма. Ввиду чего, истцу была сохранена ранее назначенная компенсация возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в Федеральном законе от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" отсутствует норма, позволявшая после 15 февраля 2001 года пересчитывать сохраненную сумму из другого варианта заработка. Согласно Федеральному закону основанием для перерасчета возмещения вреда здоровью могут быть: изменение группы инвалидности или процентов утраты трудоспособности; изменение количества иждивенцев в случае потери кормильца; ежегодная индексация. Иные причины перерасчета отсутствуют.

Судом также установлено, что индексация заработка истца была произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом N 160-ФЗ от 01 ноября 1995 года "О порядке индексации и перерасчете пенсий, установленных в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и Федеральным законом N 55-ФЗ от 27 мая 1996 года "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации с 01 мая 1996 года", установленные данными законами индексы, ответчик применил правильно.

Правильность расчета заработка для определения возмещения вреда здоровью и правильность расчета первичной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ранее также была предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы по иску Белякова А.Г. к УСЗН района Выхино-Жулибино г. Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании денежных сумм, решением суда от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, данный расчет признан правильным (л.д.176-178).

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправильно рассчитал ежемесячную компенсацию вреда здоровью, является несостоятельным.

В настоящее время Беляков А.Г. с учетом ежегодной индексации суммы возмещения вреда здоровью, производимой ответчиком, а также на основании решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2004 года и от 15 мая 2006 года получает возмещение вреда здоровью в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, а также задолженности за прошедший период в связи с первоначально неправильно рассчитанной ежемесячной компенсацией возмещения вреда, а также связанных с этим убытков.

Довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при выборе благоприятного периода, за который подсчитывается среднемесячный заработок, является голословным и документально не подтвержден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи