Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10236/14

Судья: Жигалова Н.И. Дело N 33-10236

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Б*О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б* О* А* к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Б*О.А. обратился в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав, выразившееся в незаконном увольнении за совершение проступка, которого он не совершал, но в совершении которого сознался под давлением со стороны работодателя.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б*В.В., представителя ответчика по доверенности В* Е.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что с августа 2005 года Б*О.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом N ***л\с от 20 сентября 2013 года истец был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

20 сентября 2013 года истцу было предложено получить выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет, однако от получения указанных документов истец отказался, что о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

В процессе судебного разбирательства истец данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то, что отказался от получения указанных документов, так как приказ об увольнении и выписка из приказа не были подписаны руководителем.

14 ноября 2013 года истец получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.

В суд с настоящим иском Б* О.А. обратился 26 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б*О.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку об увольнении истцу стало известно 20 сентября 2013 года и в тот же день ему было предложено получить выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет, однако от получения данных документов истец отказался, что подтверждается имеющимися в деле актами и показаниями свидетелей. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении была получена истцом 14 ноября 2013 года. В суд с настоящим иском Б* О.А. обратился только 26 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Ссылку истца на то, что в период с 20 сентября 2013 года по 26 декабря 2013 года он осуществлял уход за больными членами семьи (тестем - П* Ю.Н. и бабушкой - Б* А.П.), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что П* Ю.Н., проходивший стационарное лечение в период с 16 ноября 2013 года по 5 декабря 2013 года, нуждался в постороннем уходе в период с 20 сентября 2013 года по 16 ноября 2013 года. Из заключения о состоянии здоровья Б* А.П. также не следует, что в период с 20 сентября 2013 года по 26 декабря 2013 года истец осуществлял за ней уход и не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о том, что члены семьи истца нуждались в постороннем уходе, однако из них не следует, что такой уход осуществлял именно истец, а не другие родственники.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у истца объективных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с данным иском в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б*О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: