Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10237/14

Судья Жигалова Н.И.

Дело N33- 10237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре О..,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " МЕНТОР 1" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2014г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "МЕНТОР 1" в пользу Корсаковой компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части исковых требований Корсаковой Татьяны Викторовны к ООО "МЕНТОР 1" и ООО "СК "Согласие" возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину с ООО "МЕНТОР 1" в размере ** руб.

установила:

Корсакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЕНТОР 1", ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью и имуществу, указывая на то, что ** г. на ** в ** часов ** минут, водитель Марданов А.В. управляя автомашиной ** гос. N **, не уступил дорогу пешеходу - истцу, совершил наезд на пешехода. В результате чего истец была доставлена в ГКБ N** г.Москвы с диагнозом: ** травма, **, ушибы **, ** основных фаланг ** пальцев и основания ** плюсневой кости ** стопы. Гражданская ответственность ООО " МЕНТОР 1" застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" вред, причиненный здоровью в размере ** руб., с ООО "МЕНТОР 1" как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере ** руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП она перенесла как физические страдания, так и нравственные, поскольку испытывала сильную боль, длительное время проходила лечение, на которое понесла расходы, в том числе за постороннюю помощь в размере ** руб.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в суд не явился, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "МЕНТОР 1" исковые требования признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела не может превышать ** руб.

Третье лицо М.. исковые требования признал частично, вину свою не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО " МЕНТОР 1".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МЕНТОР 1" по доверенности О.., К.., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.151,1100 ГК РФ, и ст.56,67 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, постановления судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013г., **г. в ** часов ** минут, управляя автомашиной марки ** гос. N** водитель М.. не уступил дорогу пешеходу Корсаковой Т.В. и совершил на нее наезд, в результате чего Корсаковой Т.В. причинены телесные повреждения в виде ** травмы, **, ушиба **, ** основных фаланг ** пальцев и основания ** плюсневой кости **стопы.

В период с **г. по **. Корсакова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N** г.Москвы, выписана с гипсовой иммобилизацией 4 недели после травмы, ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую ногу, физиолечение и ЛФК, наблюдение травматолога и невролога по месту жительства.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013г. М. признан виновным по ст.12.24 ч.2 КОАП РФ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Также из материалов дела видно, что водитель М. А.В. управлял автомашиной ООО " МЕНТОР 1" застрахованной в ООО "СК" Согласие", однако истцом документы подтверждающие право на выплату страхового возмещения суду представлены не были, поэтому суд верно отказал истцу в иске о взыскании вреда причиненного в результате ДТП к ООО "СК " Согласие".

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО " МЕНТОР 1", ответственность за причинение вреда возлагается на данного ответчика.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ООО "МЕНТОР 1", как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем судом правомерно взыскано с ООО "МЕНТОР 1" в пользу Корсаковой Т.В. в качестве компенсации морального вреда ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда ссылаясь на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер полученных истцом повреждений. Между тем, из решения суда усматривается, что при разрешении спора суд определил характер полученных травм истцом и с учетом длительного лечения после выписки истца из ГКБ N** г.Москвы и нахождения на костылях в связи с ** основных фаланг ** пальцев и основания ** плюсневой кости правой стопы более **-х недель, верно установил ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи