Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10245/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-10245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Барковской Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Барковской Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Барковская Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы", просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на устранение последствий некачественного протезирования зубов истца сумму в размере 80 200 рублей и сумму в размере 189 800 рублей - предстоящие затраты на протезирование зубов.

В обоснование иска Барковская Н.Н. ссылалась на то, что 09 сентября 2004 года она обратилась к ответчику за оказанием платной услуги по протезированию зубов. Ответчик оказывал истцу услугу по протезированию зубов в период с 21 по 29 сентября 2004 года.

Однако, ввиду некачественного протезирования зубов, так как истцу не понравились изготовленные протезы, Барковская Н.Н. отказалась от дальнейших услуг ответчика.

Ввиду некачественного оказания ответчиком услуг истец вынуждена была обратиться в стоматологическую поликлинику академии им. Сеченова, а в дальнейшем в Московский государственный медико-стоматологический университет поликлиники с целью завершения протезирования зубов. Однако, здесь ей пояснили о необходимости устранения последствий работ, выполненных ответчиком по подготовке полости рта к протезированию. В указанных медицинских учреждениях истцу в декабре 2004 - апреле 2005 года были выполнены работы по <_>, установленных ответчиком и <_>. В стоматологической поликлинике академии им. Сеченова Барковской Н.Н. были поставлены <_>; в дальнейшем в районной поликлинике истцу в рамках программы ОМС поставлены <_>.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил вред ее здоровью, оказал услугу ненадлежащего качества, ввиду чего должен компенсировать понесенные ею затраты как на лечение у ответчика, так и на дальнейшее лечение, связанное с устранением последствий некачественного лечения ответчиком. Ответчик также должен компенсировать предстоящие услуги по вставлению зубных коронок из металлокерамики.

В судебном заседании Барковская Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности (л.д.95-96).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Барковская Н.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барковской Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, на основании разрешения КЗ г. Москвы и договора со страховой компанией "<_>" был заключен договор оказания стоматологических услуг (л.д.34 об. ст.).

Согласно представленных на л.д.23-24 квитанций, страховщиком ООО "<_>" от страхователя Барковской Н.Н. за оказание медицинских услуг 23 поликлиникой принято всего <_> рублей <_> копеек.

09 и 21 сентября 2004 года ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги

по протезированию зубов.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Однако, письмом от 01 октября 2013 года гражданское дело возвращено без проведения судебно-медицинской экспертизы ввиду непредставления оригиналов медицинских документов на Барковскую Н.Н. из стоматологической поликлиники N 23.

Согласно ответу от 22 ноября 2012 года за подписью <_> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы", представить оригинал медицинской карты на имя Барковской Н.Н. не представляется возможным ввиду уничтожения медицинской документации пациентов за периоды с 2000 - 2006 г.г. в связи с произошедшей 06 января 2012 года аварией (засор канализации) (л.д.81-82).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества возлагается на ответчика.

Поскольку невозможность проверки доводов истца о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг вызвана непредставлением медицинских документов ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы Барковской Н.Н. о ненадлежащем оказании им медицинских услуг истице по протезированию зубов в 2004 году.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей ответчиком вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барковской Н.Н., суд правильно исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, установленный положения ст.196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец о нарушенном ответчиком праве узнала в 2004 году, когда отказалась от дальнейшего получения медицинских услуг от ответчика.

Однако, с иском в суд Барковская Н.Н. обратилась лишь 04 сентября 2012 года.

В заседании судебной коллегии истец также подтвердила, что о нарушении своих прав узнала в 2004 году.

Пояснила, что не могла в установленный законом срок обратиться в суд ввиду болезни своих родителей.

Однако показала, что родители умерли в <_> году.

Также из материалов дела усматривается, что с 2005 года Барковская Н.Н. периодически обращалась в различные медицинские учреждения для оказания ей медицинских услуг по протезированию зубов.

Таким образом, доказательств уважительности столь длительного пропуска срока исковой давности Барковской Н.Н. не представлено.

Довод жалобы о том, что истцу был причинен вред здоровью, не может быть принят во внимание, так как из содержания требований истца следует, что требования Барковской Н.Н. вытекают не из причинения вреда здоровью, а из оказания, по мнению истца, некачественных услуг по протезированию зубов.

Кроме того, при разрешении спора, судом также учтено, что требования к истцу о взыскании с него денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, является неправомерными, так как истцом не представлены доказательства оплаты таких услуг именно ответчику. Также суд принял во внимание, что Барковская Н.Н. не представила допустимых доказательств, подтверждающих требования истца о взыскании с ответчика расходов на повторное протезирование зубов в размере 189 800 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: