Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10250/14

Судья: Голянина Ю.А.

гр. дело N33-10250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Правкина А.А., Бородина А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Правкина А.А., Бородина А.М. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Правкин А.А., Бородин А.М. обратились в суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходили службу в отделе МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы на руководящих должностях. Приказом N_. от _. года они были уволены по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагали, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины ими допущено не было.

Истцы и их представители в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Правкин А.А. и Бородин А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Правкина А.А. и Бородина А.М., их представителей Аргунова В.В., Белова Д.О., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Колмакову Т.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что подполковник полиции Правкин А.А. приказом N_. от _. г. был назначен на должность _. отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы - _..

Бородин А.М. приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве _. был назначен на должность _.. отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N_ от _.года Правкин А.А. и Бородин А.М. были уволены по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки по факту действий сотрудников полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при задержании _. года возле рынка "Матвеевский" подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления.

Из заключения служебной проверки от _ г. следует, что _. года в ходе задержания подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, на территории Матвеевского рынка в г. Москве, гражданин Расулов М.М. применил к сотруднику ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кудряшову А.В. насилие, опасное для жизни и здоровья. Сотрудники ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Черезов В.И. и Луньков Ю.В., несмотря на нанесение телесных повреждений сотрудникам уголовного розыска, мер к пресечению противоправных действий не предпринимали. Прибывшее на место руководство ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы в лице Правкина А.А. и Бородина А.М. работу оперативно-следственной группы ОМВД надлежащим образом не организовали, осмотр места происшествия производился формально, какая-либо значимая информация об обстоятельствах произошедшего получена не была, работа по задержанию лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении сотрудника правоохранительного органа, надлежащим образом не проведена.

Кроме того, проверкой установлены нарушения сотрудниками ОМВД требований правовых актов, регламентирующих порядок организации несения службы нарядами ППС, недостаточное знание законов, нарушения в организации физической подготовки и изучению приемов самообороны. Установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководством ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Правкиным А.А. и Бородиным А.М. по организации должного контроля за обучением личного состава и качеству работы подчиненных.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия (бездействие) Правкина А.А. и Бородина А.М., занимающих руководящие должности в ОМВД по району Очаково-Матвеевское в г. Москве, при организации работы по обеспечению безопасности, расследованию совершенного _. года преступления, контролю за работой подчиненных, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины, за которое может быть произведено увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как "грубого", описательно-оценочная формулировка - "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В результате допущенных нарушений дисциплины Правкиным А.А. и Бородиным А.М., упущений в работе с личным составом ОМВД по району Очаково-Матвеевское в г. Москве, был причинен тяжкий вред здоровью сотруднику полиции Кулешову А.А., поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истцов отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния и ответчик обязан был производить увольнение исключительно после получения результатов расследования уголовного дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как выводов суда о допущенных истцами грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения дисциплины не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правкина А.А. и Бородина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: