Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10342/14

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 33-10342

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Вакарчука В.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ***в пользу ***неосновательное обогащение ***рублей *** копеек, госпошлину ***рублей *** копеек, а всего ***рублей *** копеек,

установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***рублей, госпошлины - ***рублей. Свои требования обосновала тем, что 11 февраля 2012 года для организации совместной деятельности передала ответчику в счет оплаты половины стоимости тягача и полуприцепа ***рублей. Однако, совместная деятельность не была организована, ответчик использовал денежные средства в личных целях.

Представитель истца по доверенности Чистова Ю.Е. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности Вакарчук В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик не отрицал, что брал денежные средства для осуществления совместного бизнеса по грузоперевозкам, однако сообщил, что официально совместный бизнес не был оформлен, но все заработные денежные средства делились пополам; кроме того, он передал истцу ***рублей на покупку другой машины, но *** (партнер по бизнесу) оформил автомобиль на жену (***) и от сотрудничества отказался; таким образом полученные денежные средства были израсходованы на цели, указанные в расписке - совместную деятельность.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела, утверждая, что ответчик не получил какого-либо неосновательного обогащения от истца, деньги были израсходованы на совместный бизнес, он также тратил свои денежные средства на приобретение имущества для истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ***, его представителя по доверенности Вакарчука В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года *** передала *** ***рублей "в счет оплаты половины тягача (г.н. *** FRED) и половины полуприцепа (г.н. ***) для дальнейшего сотрудничества".

В подтверждение передачи и получения денежных средств стороны составили расписку (л.д.8).

Факт передачи и получения денег также не отрицался ответчиком в судебном заседании, который указал, что текст расписки написан его женой, а подпись в расписке выполнена им.

С доводами ответчика о расходовании им денежных средств на совместный бизнес суд не согласился, признав их недоказанными и не имеющими отношения к иску, так как документов, подтверждающих передачу каких-либо денежных средств истцу от совместной предпринимательской деятельности или возврат полученной суммы, ответчик не представил, равно как и доказательств оформления и осуществления общего бизнеса с истцом ***.

Приняв во внимание факт получения ответчиком без каких-либо правовых оснований денежных средств и отсутствия в действительности между сторонами обязательств о передаче данных денежных средств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как ***, в свою очередь, расходовал денежные средства на бизнес, которым он занимался вместе с истцом.

Коллегия с доводами жалобы не согласна, полагая их юридически ошибочными и не доказанными. Составление расписки в получении денежных средств нельзя рассматривать как сделку, заключенную между истцом и ответчиком, в связи с чем наличие такого документа не исключает факт неосновательного обогащения. В тексте расписки было обозначено целевое предназначение денежных средств - приобретение тягача и полуприцепа. Согласно представленным документам транспортные средства были куплены и зарегистрированы на имя только ответчика, без участия истца. Указание в расписке - ведение совместного бизнеса - конкретно и определенно обязательств сторон не формулирует. Суд справедливо констатировал, что ведение совместного бизнеса не было оформлено надлежащим образом, следовательно, расходование денежных средств на цели, соответствующие расписке, не доказано. Поэтому вывод решения об обращении ответчиком денежных средств в свою личную пользу и неосновательном обогащении является правильным.

Платежные документы, предоставленные ответчиком, о внесении им платежей за *** по аренде, ремонту и обслуживанию автомобиля истца, выводов решения не опровергают, так как не соответствуют письменному документу о целях, на которые были переданы деньги. Коллегия также отмечает, что согласно показаниям *** у него имелся совместный бизнес с ***, в то же время денежные средства по расписке он получил от ***, расходов на нужды которой он не подтвердил.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств получения от истца суммы на законных основаниях или в дар.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: