Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10348/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-10348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** К.Н. по доверенности Бондаренко Я.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к*** о возмещении ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Требования ***к***, *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,удовлетворить частично.

Признать *** виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.11.2011 года.

Взыскать с***в пользу ***величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 96 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на доверенность в размере*** руб., расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ***к*** о компенсации морального вреда суд отказывает,

установила:

*** К.Н. обратился *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая о том, что 09.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** К.Н. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В. *** К.Н. был привлечен к административной ответственности. Однако, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности было отменено. Гражданская ответственность *** А.В. была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО N ***. Согласно отчету об оценке АНО Центр "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 14 коп. В связи с отзывом лицензии у ЗАО СК "РСТ" истец обратился в ***, но в страховой выплате было отказано в связи с не наступлением страхового случая. Полагая, что отказ в выплате не основан на нормах закона, истец обратился в суд и просил взыскать с *** компенсационную выплату в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен*** А.В.

Третье лицо *** А.В. заявил самостоятельные требования, просил признать *** К.Н. виновным в причинении ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.11.2011 г., взыскать с*** К.Н. в пользу *** А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с *** величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 96 коп., с обоих ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оценку по установлению величины УТС в размере *** руб.

В судебном заседаниисуда первой инстанции истец *** К.Н. и его представитель по доверенности Бондаренко Я.С. исковые требованияподдержали, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является *** А.В. В удовлетворении требований *** А.В. просили отказать.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями *** А.В. по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании иск *** А.В. поддержал, просил признать *** К.Н. виновным в ДТП и отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика ***, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил установить степень виновности каждого из участников ДТП, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** К.Н. по доверенности Бондаренко Я.С., указывая о том, что положенное в основу выводов суда заключение судебной экспертизы является недостоверным; указание в решении о том, что дорожное покрытие в момент ДТП, не соответствует действительности; судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Попкова А.И.; суд необоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению специалистов.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** К.Н. по доверенности Бондаренко Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ***, третье лицо *** А.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** К.Н. по доверенности Бондаренко Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** К.Н. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В.

*** К.Н. был привлечен к административной ответственности, однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. постановление было отменено.

Гражданская ответственность *** А.В. на дату ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО N ***.

Согласно отчету об оценке АНО Центр "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 14 коп.

В связи с отзывом лицензии у ЗАО СК "РСТ" истец обратился в***. В компенсационной выплате было отказано ввиду того, что страховой случай не наступил.

Для проверки доводов участвующих в деле лиц по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М".

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "СУДЭКС-М" экспертом установлен и подробно описан механизм ДТП, согласно которому, водитель *** К.Н., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, двигался по дублеру проспекта Вернадского в сторону области. Подъехав к перекрестку с ул. Кравченко, он начал осуществлять маневр с пересечением проспекта Вернадского на запрещающий сигнал светофора в сторону ул. Кравченко. В это время по проспекту Вернадского в крайней левой полосе в сторону центра двигался автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В. Подъезжая к перекрестку проспекта Вернадского и ул. Кравченко для водителя *** А.В. был разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение. В момент пересечения перекрестка водитель *** А.В. увидел, что водитель *** К.Н. на своем автомобиле выехал на его полосу для движения, после чего водитель *** А.В. попытался уйти от столкновения путем торможения и перестроения в правую полосу для движения. Поскольку расстояние было минимальным, то столкновения избежать не удалось. Автомобиль Тойота своей передней частью кузова совершил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля Рено. После столкновения автомобиль Тойота проехал около двух метров и остановился поперек проезжей части в среднем ряду по направлению в центр. Автомобиль Рено, в результате неуправляемого заноса, отбросило по ходу движения в крайнюю правую полосу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "СУДЭКС-М" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, соответствует материалам дела.Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли таким выводам, заключение основано на результатах исследования автомобиля, указана применявшаяся методика, научная литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Эксперт Чугунов А.В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы ООО "СУДЭКС-М" подтвердил.

Из объясненийводителя *** К.Н., данных в ходе производства по административному делу, следует, что он, выехав на перекресток, остановился, так как увидел приближающийся со стороны области автомобиль. Дорожное покрытие было сухим. Однако, как установлено судебным экспертом, автомобиль Тойота под управлением *** К.Н. не мог полностью остановиться, поскольку это противоречит характеру повреждений на обоих автомобилях. Столкновение произошло в движении. Более того, дорожное покрытие было мокрым, что следует из фотографий, представленных в материалах административного дела.

Из пояснений водителя *** А.В. следует, что он следовал в сторону центра в третьей полосе, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехав большую часть перекрестка, последовал удар в левую часть автомобиля. Дорожное покрытие было мокрым. Судебным экспертом установлено, что согласно схеме ДТП, траектория движения автомобиля направлена из крайнего левого ряда, то есть автомобиль под управлением *** А.В. двигался в крайней левой полосе, после обнаружения опасности водитель *** А.В. затормозил, попытался уйти от столкновения путем перестроения в средний ряд, где и произошло столкновение. При таком положении суд посчитал, что пояснения водителя *** А.В. не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

В судебном заседании *** К.Н. пояснил, что двигался со скоростью не более 5 км/ч. Однако, судебным экспертом установлено, что повреждения левой части кузова автомобиля Рено и передней части кузова автомобиля Тойота не могли быть получены в результате движения и последующего столкновения с автомобилем Тойота, двигавшегося со скоростью 5 км/ч. Минимальная скорость автомобиля Тойота не менее 50 км/ч. Это обусловлено тем, что на автомобиле Рено сработала система пассивной безопасности. Активация системы приводится в действие с помощью датчика удара, установленного в средней стойке боковины кузова. То есть для срабатывания подушек безопасности на автомобиле Рено должно быть оказано соответствующее действие, ведущее к изменению геометрической формы каркаса салона. На автомобиле Тойота имеются повреждения несущей конструкции кузова (передних лонжеронов). При движении автомобиля Тойота со скоростью 5 км/ч на автомобиле Тойота не могла быть поврежденанесущая конструкция кузова и не могла произойти активация пассивной системы безопасности на автомобиле Рено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что объяснения истца *** К.Н. не соответствуют материалам дела, а, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, выводами судебного эксперта. Заключения специалистов, представленных истцом, о виновности в ДТП водителя *** А.В., опровергаются материалами дела. Автомобили, участвовавшие в ДТП, специалистами не осматривались.

Изначально сотрудниками ГИБДД *** К.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 1.5,6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановление былоотменено по причине недоказанности обстоятельстви невозможности суда придти к однозначному выводу о виновности *** К.Н. в ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, заключения специалистов и судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что *** К.Н. является лицом, виновным в произошедшем 09.11.2011 г. ДТП, и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Рено, государственный регистрационный знак***, поскольку именно он (*** К.Н.) начал движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено.

Принимая во внимание, что в причинении ущерба виновен *** К.Н., суд пришел к выводу о необоснованности его требований и в удовлетворении иска *** К.Н. к*** о возмещении ущерба и судебных расходов отказал.

Разрешая исковые требования *** А.В., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *** К.Н. в результате нарушения им требований ПДД РФ, и, учитывая, что гражданская ответственность водителя *** К.Н. была застрахована в ОАО "Росстрах", у которого приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о взыскании с ***в пользу *** А.В. компенсационной выплаты в размере *** руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен имуществу, доказательств причинения *** А.В. по вине *** К.Н. нравственных страданий и переживаний не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований *** А.В. к *** К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскалс***в пользу*** А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено *** А.В.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлена вина *** К.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у последнего наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** К.Н. по доверенности Бондаренко Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: