Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10394/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 33-10394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Казанкова Н.В., поданной представителем Королевым И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Казанкова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве,

установила:

заявитель Казанков Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве, обязать принять необходимые меры, предусмотренные законом, по исполнению решения Подольского городского суда Московской области от 22.09.2009 г., предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства N _. от 29.03.2013 г.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда с должника Франка И.О. взысканы денежные средства в размере _. р. 27 коп..

5.10.2009 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен заинтересованному лицу, но исполнительное производство возбуждено только 29.э03.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем Балашовой А.В. не предпринято необходимых исполнительных действий, предусмотренных гл. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушены права заявителя. Заявитель неоднократно обращался к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие, с просьбой ознакомиться с материалами производства, но ответа не получил.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель заявителя по доверенности Королев И.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Джаднаев Н.И. в судебное заседание явился, возражал против доводов заявления, пояснив суду, что в отношении должника ООО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", в том числе по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, на данный момент 07.11.2013г. исполнительное производство передано ему ввиду увольнения Лелеко В.И.

Заинтересованные лица Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве, должник Фракн И.О. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица,участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 121 п. 1 названного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 25.11.2009 г. заявителю был выдан исполнительный лист на взыскание с должника по решению указанного суда _.р. 27 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.05.2012 г. /л.д. 33/ установлено, что исполнительное производство возбуждено 11.01.2010 г.

Данным решением удовлетворено заявление Казанкова Н.В. об отмене постановления от 22.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Подольского ОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению документа.

Решение вступило в законную силу 18.06.2012 г.

По заявлению взыскателя во исполнение указанного решения 2.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа.

Повторно исполнительный лист поступил 28.03.2013 г., что подтверждается отметкой на исполнительном листе, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве 29.03.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП от 1.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения заявителя в суд постановление от 29.03.2013 г. как не соответствующее требованиям законодательства было отменено уполномоченным на совершение такого действия лицом. В постановлении указано право заявителя на его обжалование.

Кроме того, судом признано, что заявителем не представлено доказательств того, что заявителю препятствовали знакомиться с материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые не были судом установлены надлежащим образом, нельзя признать обоснованным, поскольку исполнительный лист поступил в ОСП по Новомосковскому округу УФССП России по г. Москве и 2.08.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Повторно вынесенное постановление от 29.03.2013 г. отменено постановлением старшего судебного пристава от 1.04.2013 г. Заявитель обратился в суд 2.08.2013 г., то есть к моменту обращения состоялось постановление от 1.04.2013 г.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -