Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10406/14

Судья Шарудилова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. дело N 33-10406/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП Росии по Москве ***

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве в части нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2012 г. N *** в адрес взыскателя Толстых А.В..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве, выразившееся в предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменить пункт 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2012 г. N ***. |

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве в непринятии всех мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа,

установила:

Толстых А.В. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП *** было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тамбовским гарнизонным военным судом, об обязании Главнокомандующего ВВС восстановить *** Толстых А.В. на военной службе в прежней (с его согласия - равной или ниже) должности. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 29.03.2012г. только после обращения 08.02.2012г. его представителя к Главному судебному приставу Москвы. Как указывает заявитель, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких мер принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа предпринято не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что судебная повестка об извещении и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2013 г. не поступала, судебный пристав уволился в январе 2013 года, в связи с чем привлечь его к административной ответственности не представляется возможным; исполнительное производство находится в производстве пристава-исполнителя ***

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Толстых А.В., заинтересованное лицо представитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного документа, выданного Тамбовским гарнизонным судом на основании решения суда, с предметом исполнения об обязании Главнокомандующего ВВС восстановить *** Толстых А.В. на военной службе в прежней (с его согласия - равной или ниже) должности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Данных о том, что копия постановления в установленные п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки была направлена взыскателю, исполнительное производство и материалы дела не содержат.

В феврале 2012 г. заявитель обратился к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главному судебному приставу Москвы *** с заявлением о предоставлении сведений о принятии в производство исполнительного листа и принятых мерах для исполнения требований исполнительного документа.

23 марта 2012 г. постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве направлено заявителю Толстых А.В., что подтверждается копией конверта.

Проверяя постановление о возбуждении исполнительного производства, суд вправе был указать на то, что в нарушение п. 3 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на период совершения исполнительных действий) должнику был предоставлен длительный срок для добровольного исполнения, поскольку предметом исполнения являлось восстановление на службе.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, что правильно отмечено судом, и свидетельствует о непринятии судебным приставом всех необходимых мер. Иное материалами дела не подтверждается, доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Разрешая требования по существу, суд правильно исходил из положений ст. 30, 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", и об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доказательств правомерно своих действий заинтересованным должностным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным в решении правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -