Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10411/14

Судья Проценко Л.В.

Дело N 33-10411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Юшкина В.Г., поданной представителем Юшкиным И.В., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Юшкина В.Г. о признании незаконным постановления от 13.06.2013 г. N _. судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Пархоева Р.Н. об окончании исполнительного производства,

установила:

заявитель Юшкин В.Г. обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Пархоева Р.Н. об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не учел, что должник является юридическим лицом и имеет имущество в виде уставного капитала, поэтому вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, преждевременно. Должностным лицом не истребованы сведения о месте нахождения учредителей должника и их имущественном положении, не обратил взыскание на долю в уставном капитале должника, поэтому просит признать постановление незаконным и обязать устранить нарушения, восстановить срок на обжалование постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пархоев Р.Н. возражал против требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в апелляционной жалобе,поданной представителем, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что взыскание на долю в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель произвести не может, размер уставного капитала должника ООО "Альфа-Сити" составляет _. рублей, поэтому вывод суда и судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества сделан, преждевременно, ограничений для обращения взыскания на это имущество не имеется.

В суде второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 1 ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с ООО "Альфа-Сити" в пользу Юшкина В.Г. _. р., обязании последнего возвратить автомобиль судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено 9.08.2012 г. исполнительное производство.

По указанному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущества должника.

В результате исполнительных действий составлен акт о невозможности установить имущество должника, в связи с чем 13.06.2013 г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, /п. 3/если невозможно установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, /п. 4/ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 названой нормы судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 3 закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания утвержден вышестоящим должностным лицом.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе выезд по адресу должника и установление его отсутствия подтверждаются актами /л.д.20-25/.

Кроме того, постановлением от 15.05.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В письме о принятии к исполнению постановления зам. начальника ДКО "Национальный залоговый банк" сообщил, что остаток денежных средств по счету составляет 0 рублей 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем производились запросы по объектам недвижимости, которые результатов не дали.

При разрешении дела судом правильно признано, что в силу ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судебным приставом-исполнителем не установлено иной организации, в которой должник является участником долевой собственности.

Кроме того, судом правильно учтено, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в уставном капитале должника, поскольку правом на обращение в суд наделен взыскатель в порядке искового производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применялись к должнику меры, предусмотренные ст.ст. 5, 6, 33, 64, 68, 105, 112, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Доводы жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о невозможности судебным приставом-исполнителем взыскания на долю в уставном капитале общества, размер уставного капитала должника ООО "Альфа-Сити" составляет _. рублей, поэтому вывод суда и судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества сделан, преждевременно, ограничений для обращения взыскания на это имущество не имеется, - нельзя признать правомерным, поскольку законом такое право судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -