Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10412/14

Судья Соболева Я.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. дело N 33-10412/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхтина В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по заявлению Шляхтина В.Н. об оспаривании действий Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

установила:

Шляхтин В.Н. обратился в суд с уточненным заявлением об оспаривании действий Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в котором просил отменить постановления судебного пристава- исполнителя от 10.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора, снизить удержания из пенсии.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 15.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя по исполнительному листу серии ВС N *** от 15.10.2012 г., а 10.09.2013 г. - постановление о взыскании со Шляхтина В.Н. исполнительского сбора в размере *** руб. (***% от ***), он (Шляхтин В.Н.) получает только пенсию, в связи с чем полагает, что ничего не нарушал, поэтому исполнительский сбор с него взыскивать неправомерно. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на *** которые необходимы заявителю для его инвестиционной деятельности и аресту не подлежат, в связи с чем он не может заниматься инвестированием на фондовом рынке *** для получения прибыли и возможности погашения долга. Он (Шляхтин В.Н.) является ************ Судебный пристав вынес постановление удерживать с него *** %, при этом остающаяся сумма *** руб. меньше уровня прожиточного минимума, который составляет *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Шляхтина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шляхтин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции, указывая, что судебным приставом-исполнителем неверно сделан вывод о наличии у него квартир, автотранспорта, банковских счетов, акций; заявитель является *** , сумма ****** руб. *** коп., региональная социальная доплата - ***., в сумме - ***руб. *** коп., оставшаяся после взыскания сумма ниже прожиточного минимума.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Шляхтин В.Н. явился, доводы апелляционной инстанции поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве *** не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Галаганова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** районного суда от ***г., вступившего в законную силу *** г., постановлено: взыскать со Шляхтина В.Н. в пользу Галагановой Т.С. сумму основного долга с процентами в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. *** коп., а также возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копейки.

15.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указаному решению суда о взыскании со Шляхтина В.Н. в пользу Галагановой Т.С. задолженности в размере *** руб., установлен срок для добровольного исполнения.

10 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** вынесено постановление о взыскании со Шляхтина В.Н. исполнительского сбора в размере ***руб. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 15.11.2012 г.

Указанным постановлением обращено взыскание на ***% поступающих денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в банке ***на имя должника Шляхтина В.Н. на общую сумму *** руб., из них: задолженность на сумму-*** исполнительский сбор - ***.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Размер исполнительского сбора не превышает размера удержаний, установленных законом, оснований для уменьшения его размера не имеется; судебный пристав-исполнитель, принимая решение о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере *** %, исходил из установленного факта отсутствия у должника Шляхтина В.Н. какого-либо имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо счета в ***, в связи с чем пристав вправе был определить в постановлении ***% размер удержаний со счета Шляхтина В.Н., судом указано, что, как пояснил сам заявитель, он не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на его расчетный счет в *** начисляется пенсия. Обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельства непреодолимой силы для освобождения его от уплаты исполнительного сбора, заявитель не указал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из положений ст. 64, 68, 69, 98, 99, , 101, 112, "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 14-О-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления Шляхтина В.Н., суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, исходил из того, что уменьшение размера удержаний повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника об уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тем, что заявитель является ***, а оставшаяся сумма пенсии после удержаний ниже прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявления и не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные заявителем основания к уменьшению размера удержаний из пенсии не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -