Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10413/14

Судья Базарова В.А.

Дело N 33-10413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Заслава Л.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу по заявлению Заслава Л.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении заявления Заслава Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства по месту жительства должник, взыскании судебных расходов,

установила:

Заслав Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Хугаева Д.С., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства N _, возбужденного на основании постановления от 13 мая 2013 года в подразделении службы судебных приставов, по месту его жительства и неисполнении п. 7 ст. 33 закона "Об исполнительном производстве"; заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Хугаева Д.С. передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту жительства должника по адресу: _. в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе исполнения исполнительного производства N _ место жительства должника - заявителя Заслава Л.И. изменилось, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Хугаеву Д.С. с просьбой передать исполнительное производство в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве, однако судебный пристав этого не сделал. В связи с чем, Заслав Л.И. вынужден тратить личные деньги на проезд, чтобы добираться до Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве.

Заявитель в судебном заседании уточнил свои требования и просит взыскать с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве расходы по оплате услуг представителя _ руб.

Представитель заинтересованного лица Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Хугаев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо Хаимов И.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Заслав Л.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований, поскольку до момента обращения заявителя в суд об обжаловании действий судебного пристава Хугаева Д.С., им не предпринимались действия по передаче исполнительного производства.

В заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в суд второй инстанции явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Заинтересованное лицо - Хаимов И.Н. в суд второй инстанции явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N _ от 04 августа 2010 г., выданного Измайловским районный судом г. Москвы на основании решения Измайловского районного суда города Москвы о взыскании в пользу Хаимова И.Н. в рублевом эквиваленте _. долларов США с Заслав Л.И..

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N _.

В заявлении Хаимова И.Н. о принятии исполнительного документа к исполнению было указано о наличии у Заслав Л.И. имущества в виде _ доли квартиры по адресу: _..

До 01 апреля 2013 года Заслав Л.И. был зарегистрирован по адресу: _.., после 01 апреля 2013 года он был зарегистрирован по адресу: _..

На основании запроса судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 12 мая 2013 года в Управление Росреестра по г. Москве им был получен ответ об отсутствии у Заслава Л.И. прав на недвижимое имущество в г. Москве.

16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Хугаевым Д.С. был направлен запрос об истребовании сведений о месте проживания должника Заслава Л.И. - выписки из домой книги по адресу _..

04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Хугаевым Д.С. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому у должника Заслава Л.И. на было обнаружено имущества и места проживания на территории Пресненского района города Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Хугаева Д.С. от 04 декабря 2013 года исполнительное производство N _. от 05 февраля 2013 года и исполнительное производство N _.. от 13 мая 2013 года были переданы в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве в связи с установлением места жительства должника по адресу __.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом признано, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается направленными судебным приставом-исполнителем запросами.

Передача исполнительного производства по месту жительства должника произведена после проверки сведений о наличии/отсутствии имущества, места жительства, получения ответов на запросы и установления другого фактического места проживания.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований, поскольку до момента обращения заявителя в суд об обжаловании действий судебного пристава Хугаева Д.С. им не предпринимались действия по передаче исполнительного производств, нельзя признать обоснованным и опровергается исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -