Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10425/14

Судья Завьялова С.И.

Дело N 33-10425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Дрофич В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Дрофич В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

установила:

заявитель Дрофич В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аббасова С.Р., обязать судебного пристава-исполнителя ССП Алтуфьевский устранить допущенное нарушение прав заявителя и вернуть ребенка на адрес его проживания: _. до окончания разбирательства по делу о лишении родительских прав Дрофич А.К.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением суда определено место жительства несовершеннолетней дочери с матерью Дрофич А.К., но ребенок проживал по месту его жительства.

5.12.2013 г. ребенка незаконно забрали из детского сада N 965, не поставив заявителя в известность.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью Дрофич А.К. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Дрофич А.К., судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

15.12.2013 г. исполнительный документ исполнен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, предметом которого является определить место жительства несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением от 17.12.2013 г. исполнительное производство окончено.

Разрешая дело по существу, судом правильно признано, что на основании решения суда и исполнительного документа несовершеннолетний ребенок должен проживать по месту жительства матери. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа правомерно признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что решение принято без участия заинтересованных лиц, судом нарушены процессуальные нормы, поскольку разбирательство дела не было отложено из-за неявки заинтересованных лиц, судом не исследованы обстоятельства дела и не дано им оценки, - нельзя признать обоснованными.

Решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы направлены фактически на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -