Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10428/14 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - обязательное страхование - размер компенсации морального вреда - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10428/14

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 33-10428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Замятина В. А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Карягиной М. В. в пользу Замятина В. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" страхового возмещения отказать.

Взыскать с Карягиной М. В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Замятин В.А. обратился в суд с иском к Карягиной М.В., ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2009 года Карягина М.В., управляя автомашиной "*****", государственный номер *****, следуя по Ленинскому проспекту г. Москвы совершила наезд на пешехода - его мать Замятину З.И., которая от полученных травм умерла. Гражданская ответственность Карягиной М.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование". Просил суд взыскать с Карягиной М.В. компенсацию морального вреда *** рублей, со страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату *** рублей.

Истец Замятин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Карягина М.В. в судебном заседании иск признала частично.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Замятин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Замятина В.А. и его представителя по доверенности Сатлейкина П.И., возражения Корягиной М.В. и ее представителя - действующего на основании ордера Иванова П.Н., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2009 года Карягина М.В., управляя автомашиной "*****", государственный номер *****, следуя по Ленинскому проспекту г. Москвы, совершила наезд на пешехода Замятину З.И., которой был причинен тяжкий вред здоровью. 12 мая 2010 года Замятина З.И. умерла в результате застойной пневмонии, стеноза трахеи, последствий сочетанной травмы.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2011 года установлено, что причиной данного ДТП явилось следствие неосторожных действий пешехода Замятиной З.И., нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 4.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: создавшей своими действиями опасность для движения автомобиля; вышедшей на регулируемый пешеходный переход, когда на нем горел красный сигнал светофора, и появившейся перед водителем из-за ограничивавшего ему обзор препятствия, не оценившей предварительно расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, и не убедившейся в безопасности такого перехода, пересекавшей проезжую часть перед приближавшимися транспортными средствами, своими действиями поставившей водителя в положение, при котором она не могла избежать наезда методами, регламентированными Правилами дорожного движения. Действия пешехода Замятиной З.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ей самой тяжкого вреда здоровью. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карягиной М.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, а также ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Карягиной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом неосторожности пострадавшей Замятиной З.И., отсутствием вины ответчика Корягиной М.В., которая не могла предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения в сумме *** рублей, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карягиной М.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" - полис серии ВВВ N **.

Однако, в соответствии с положениями п. 1, 2 "б" ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средство по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, судом правильно установлено, что законом не предусмотрено возложение на страховую компанию ООО "Группа Ренессанс страхование" обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Кроме того, судом по заявлению ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" установлено, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание с Карягиной М.В. государственной пошлины в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Замятина В.А. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, направлен на переоценку выводов суда. Между тем, судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание грубая неосторожность самой пострадавшей, отсутствие вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий.

В обоснование апелляционной жалобы Замятин В.А. также указал, что судом до оглашения материалов дела пропуск срока исковой давности не обсуждался, в связи с чем он был лишен возможности просить суд о восстановлении пропущенного срока. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс страхование", поскольку из искового заявления не усматривается, что, требуя страховое возмещение, истец защищал свои имущественные интересы, а в силу ст. ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования не являются личные неимущественные блага.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи