Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10438/14

Судья первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 33-10438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Абрамяна О.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N -2871/12 по иску Макарова Е.П. к Абрамяну О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Абрамяну О.М. отказать,

установила:

Абрамян О.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2871/12, которым удовлетворен иск Макарова Е.П. к Абрамяну О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что в силу своего имущественного положения не имеет возможности исполнить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Взыскатель Макаров Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Абрамян О.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Абрамяна О.М. в пользу Макарова Е.П. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., стоимость телеграммы _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. .. коп. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2013 года.

Разрешая заявление Абрамяна О.М. о рассрочке исполнения указанного решения, суд исходил из того, что 01 июля 2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N 011034626 для предъявления его к исполнению, 26 июля 2013 года Абрамян О.М. оплатил в счет погашения задолженности по исполнительному производству N18990/13/22/77 20 000 рублей.

Учитывая, что представленная суду справка 2-НДФЛ N 102 от 10 сентября 2013 года не является единственным критерием материального положения Абрамяна О.М., а сведения о наличии либо отсутствии у должника имущества либо денежных средств на банковских вкладах, на которые может быть обращено взыскание, не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Абрамяна О.М. повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что Измайловским РОСП возбуждено исполнительное производство по заявлению истца о наложении ареста на автомобиль ответчика, автомобиль арестован, и на него может быть обращено взыскание, не свидетельствует о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамяна О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи