Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10441/14

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 33-10441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ООО "РОМСТРОЙ" на определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества: части здания по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **, состоящего из нежилых помещений общей площадью *** кв.м: подвал, пом. **, ком. **, ком. **, **, **, этаж **, пом. **, ком. **, **, условный (или кадастровый) номер ***, принадлежащего ООО "РОМСТРОЙ" на праве собственности,

установила:

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2010 года по ходатайству истца Глазкова Д.С. были принятии обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "РОМСТРОЙ".

Определением суда от 14 февраля 2011 года исковое заявление Глазкова Д.С. к ООО "РОМСТРОЙ" о признании расторгнутым договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

В суд первой инстанции обратился представитель ОАО "РОСТ БАНК" с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 19 апреля 2010 года, указав, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога по договору ипотеки нежилых помещений площадью *** кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19 апреля 2010 года.

Не согласившись с данным определением суда от 16 января 2014 года, ответчик ООО "РОМСТРОЙ" обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры, принятые судом по иску Глазкова Д.С. к ООО "РОМСТРОЙ", оставленному в 2011 году без рассмотрения, суд исходил из того, что обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, принадлежащего ответчику, утратили свою значимость и в настоящее время не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Довод частной жалобы ООО "РОМСТРОЙ" о том, что в нарушение требований ст. 144 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, не может повлечь отмену обжалуемого определения. Так, суд в обоснование выводов определения положил не доводы заявления ОАО "РОСТ БАНК", а по своей инициативе исходил из отсутствия целесообразности для сохранения мер по обеспечению иска, оставленного без рассмотрения 14 февраля 2011 года, что соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для оставления вышеуказанных обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что ООО "РОМСТРОЙ" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 16 января 2014 года, противоречит материалам дела, согласно которым 24 декабря 2013 года ему направлялась судебная повестка и была вручена адресату 03 января 2014 года, то есть суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ (л.д. 158-161).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: